РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой М. А. к Пашнину Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Козлова М.А. обратилась в суд с иском к Пашнину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 20.01.2026 в размере 140546,35 рублей, и далее с 21.01.2026 по дату фактического возврата суммы основного долга, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.
В обосновании иска указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.06.2024, с Козловой М.А. (ранее Смирнова М.А.) в пользу Пашнина Д.А. взысканы денежные средства на общую сумму 1201568 рублей. 03.09.2024 истец исполнила обязательство по исполнительному производству, перечислила денежные средства Пашнину Д.А. в размере1201568 рублей. Определением суда кассационной инстанции от 04.12.2024, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции 18.02.2025 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым с Козловой М.А. (ранее Смирнова М.А.) в пользу Пашнина Д.А. взысканы денежные средства на общую сумму 385996,72 рублей. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.01.2026 произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024, с Пашнина Д.А. в пользу Козловой М.А. взысканы денежные средства в размере 815571 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, с 19.03.2024 у Пашнина Д.А. возникла обязанность возвратить Козловой М.А. излишне полученные денежные средства во исполнение отмененного судебного акта в размере 815571 рубль. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Истец Козлова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Калетин И.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном размере, поскольку расчет взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено, оснований для снижения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.
Ответчик Пашнин Д.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед Козловой М.А., представил письменный отзыв. Ссылался на затруднительное материальное положение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; уплату алиментов; обжалование судебного акта, которым требования Пашнина Д.А. к Козловой М.А. удовлетворены частично. Вместе с тем, не оспаривал размер задолженности в части суммы денежных средств, подлежащих возврату. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.
Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2024, с Козловой М.А. (ранее Смирнова М.А.) в пользу Пашнина Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 1187250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13950 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.
03.09.2024 Козлова М.А. исполнила обязательство по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому являлся Пашнин Д.А., перечислила денежные средства в счет погашения взысканной задолженности в общей сумме 1201568 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 04.12.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2025, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, с Козловой М.А. (ранее Смирнова М.А.) в пользу Пашнина Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 381250 рублей, судебные расходы в размере 4746,72 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.06.2025, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2025 оставлено без изменения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.01.2026 произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.03.2024, с Пашнина Д.А. в пользу Козловой М.А. взысканы денежные средства в размере 815571,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Этим же определением с Пашнина Д.А. в пользу Козловой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3496,85 рублей.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частями 1,2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В силу части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом было исполнено первоначальное судебное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 1201568 рублей, при этом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требования Пашнина Д.А. к Козловой М.А. были удовлетворены в меньшем размере в общей сумме 385996,72 рублей, вместе с тем, вопрос о повороте исполнения отменного решения суда, судом апелляционной инстанции не разрешен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В данном случае такого рода намерений со стороны истца Козловой М.А. по отношению к ответчику Пашнину Д.А. не установлено.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Козловой М.А. одарить ответчика Пашнина Д.А., в виде разницы между взысканными с нее в пользу Пашнина Д.А. денежными средствами по отмененному судебному акту и окончательному судебному решению, ответчиком не представлены.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 48).
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При этом в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела (отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений), при повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции Пашнин Д.А. был осведомлен о том, что его исковые требования были удовлетворены частично в меньшей сумме от первоначально взысканной задолженности, в том числе, в части судебных расходов, и у него возникла обязанность возвратить Козловой М.А. излишне полученные денежные средства по отмененному судебному акту в размере 815571,28 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 20.01.2026 в сумме 140546,35 рублей, начисленные на сумму основного долга в размере 815571,28 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Доводы ответчика о невозможности возвратить излишне полученные денежные средства столь длительный срок вследствие тяжелого финансового положения, отклоняются судом как необоснованные.
Ответчик является трудоспособным, имеет постоянное место работы, из представленных доказательств следует, что средняя заработная плата ответчика в 2024 году составила 71288,68 рублей после вычета подоходного налога, в 2025 году – 86905,47 рублей после вычета подоходного налога.
Ответчик уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от заработной платы, с учетом размера среднего заработка, в 2024 году размер алиментов в среднем составил 17822,17 рублей ежемесячно, в 2025 году – 21726,37 рублей ежемесячно.
Представленная ответчиком копия кредитного договора от 31.03.2021 не содержит графика ежемесячных платежей, доказательств остатка задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, длительности неисполнения обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения должником своего обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 20.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой М. А. к Пашнину Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Пашнина Д. А. в пользу Козловой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.02.2025 по 20.01.2026 в сумме 140546,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.
Взыскать с Пашнина Д. А. в пользу Козловой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму основного долга в размере 815571,28 рублей, начиная с 21.01.2026 по день фактической уплаты суммы долга.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Козлова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Пашнин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.