ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведение протокола помощником судьи Вебер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духанова С. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Духанов С.С. обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о возмещении убытков в размере 89 984,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Требования, мотивировав тем, что Духановым С.С. 02 декабря 2024 года были приобретены для себя, супруги и ребенка путевки <данные изъяты> стоимостью 262662 рублей, однако 16 января 2025 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту для авиаперелета Духанов С.С. не был выпущен за пределы территории Российской Федерации вследствие наличия ограничения выезда, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем выяснилось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности, однако постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из Российской Федерации он не получал. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. Кроме того, указывает, что действиями (бездействиями) службы судебных приставов истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Духанов С.С., представитель истца Карпенко М.В. – в судебном заседании 15 июня 2026 года участия не приняли, до этого обосновывали свою позицию настаивали на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении. Обратили внимание, что Духанов С.С. с 2006 года зарегистрирован и проживает в <адрес>. В производстве Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находилось исполнительное производство от 21 ноября 2024 года, в связи, с чем Духановым С.С. было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по подсудности, в котором было отказано. И только после обжалования действий приставов в порядке КАС РФ, производство было окончено. 21 ноября 2024 года исполнительное производство было возбуждено вновь, постановление об ограничении выезда вынесено 25 ноября 2024 года, однако ни постановлении о возбуждении, ни постановление об ограничении истцу не направлялись.
Представитель ФССП России, Главного управления ФССП России по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска – Хурчак Д.А. в судебном заседании участия не принял, до этого обосновывал свою позицию, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представлен письменный отзыв на исковое заявление
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – врио начальника – Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцев А.М. - в судебном заседании участия не принял, до этого обосновывал свою позицию, действительно на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Духанова С.С. о взыскании денежной задолженности. Исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснить в связи с чем исполнительное производство не передано по подсудности с учетом регистрации и места жительства должника, а также наличия соответствующего ходатайства затруднился. Указал, что повторно поступил исполнительный лист, и 21 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено посредством почтовой корреспонденции. После исследования ШПИ, пояснить причину направления постановления 22 апреля 2025 года также затруднился.
Иные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен. Взыскано с Духанова С.С. задолженность по соглашению по кредитованию от 25 июня 2014 года. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года произведена замен взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
Согласно адресной справке Духанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения –регистрация по месту жительства с 18 августа 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>.
Заявление ООО «Траст» поданное в Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска о возбуждении исполнительного производства, сведение о месте регистрации и жительства должника не содержит.
Исполнительный лист № приложенный к заявлению содержит информацию о должнике, в частности место регистрации <адрес>.
На исполнении в Тракторозаводском РОСП гор. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 января 2018 года на основании исполнительного листа № от 12 октября 2016 года о взыскании денежной задолженности с Духанова С.С.
26 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска на исполнение повторно поступил исполнительный лист № от 12 октября 2016 года о взыскании денежной задолженности с Духанова С.С.
21 ноября 2024 года зам. начальника Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцевым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №
Согласно сведений АИС ФССП России (ШПИ №) – дата включения в реестр 26 марта 2025 года, дата статуса почтового отправления 22 апреля 2025 года – получено адресатом.
22 ноября 2024 года зам. начальника Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцевым М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – сведения о направлении должнику в материалы дела не представлено.
02 декабря 2024 года Духановым С.С. были приобретены путевки <данные изъяты> стоимостью 262662 рублей, что не оспаривалось сторонами.
16 января 2025 года на пограничном контроле в аэропорту «<адрес> пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.
Как установлено судом первой инстанции, постановлении о возбуждении исполнительного производства истцом получено 22 апреля 2025 года, иные предусмотренные законом меры по направлению постановлений, в том числе, постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22 ноября 2024 года, не предпринимались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22 апреля 2025 года и временном ограничении на выезд из Российской Федерации только 16 января 2025 года, приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, наложении ограничения на выезд из Российской Федерации привело к несению истцом убытков, размер которых составил 89 984,10 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности, в связи, с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и определяет размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, судом учтен характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Духанова С. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Духанова С. С. в счет возмещения убытков сумму в размере 89 984,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Духанов С. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко