Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой К. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гордеева К.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», в обоснование требований указав, что 25 июня 2025 года неизвестным лицом от имени истца был заключен кредитный договор № с ответчиком на сумму 1136460 руб. путем подписания электронной подписью.
Вместе с тем, номер телефона, на который поступала СМС с кодом, ей не принадлежал, в связи с чем истец обратилась к ответчику в досудебном порядке о признании недействительным кредитного договора, которые последним были удовлетворены лишь спустя 2 месяца после первоначального обращения. Однако к этому времени истец понесла убытки в виде судебных расходов на составление искового заявления о признании договора недействительном в судебном порядке.
На основании изложенного, истец взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в сумме 50 000 руб., убытки в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а также возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из своих баз данных персональные данные истца.
Истец и его представитель Березин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что причиной составления искового заявления послужило длительное рассмотрение ответчиком вопроса о признании договора недействительным: в условиях наличия соответствующего обращения 29 августа 2025 года, соответствующая справка получена лишь в декабре 2025 года. При этом истец сообщила, что ответчик неоднократно просил справку от сотового оператора о периоде владения номера телефона, на который поступала СМС с кодом при заключении кредитного договора. После предоставления указанной справки в ноябре 2025 года ответчик отказался от договора.
Ответчик в судебном заседании участия не принял, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, представлены письменные возражения.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик признал факт наличия нарушений при оформлении кредитного договора № от 25 июня 2025 года между истцом и ответчиком, в связи с чем отказался от его исполнения, направив в Бюро кредитной истории соответствующую информацию об удалении данных о договоре (л.д. 36).
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и Березиным С.В. от 03 сентября 2025 года, в рамках которого последний взял на себя обязательства по составлению и печати искового заявления об оспаривании спорного кредитного договора; расписку от 03 сентября 2025 года об оплате денежных средств по договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные убытки, понесенные через 6 дней после уведомления ответчика о необходимости проведения служебной проверки, а также в условиях получения от последнего сведений о необходимости представления дополнительных документов, которые объективно не могли быть получены Банком самостоятельно, не являлись обязательными. Действия истца в условиях добросовестного поведения и последовательного запроса ответчиком у истца дополнительных доказательств в виде сведений оператора сотовой связи, объективно не требовали защиты в судебном порядке при отсутствии отказа Банком в добровольном удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку договор в досудебном порядке признан недействительным, отсутствуют действующие правоотношения между истцом и ответчиком (л.д. 36), обработка персональных данных истца подлежит прекращению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику (л.д. 36, 43-46), однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 17500 руб., исходя из расчета: 35000 руб.* 50%.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими договором от 10 ноября 2025 года (л.д. 12-13), распиской, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца на стадии досудебного разбирательства, а также представление интересов в суде, составление соответствующих процессуальных документов.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, проведения по делу одного судебного заседания с участияем представителя истца, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд такуже приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гордеевой К. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных Гордеевой К. В. (паспорт серии № №).
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу Гордеевой К. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.