ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
24 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Матюшенко Н. О. и Ефимову Е. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Матюшенко Н.О. и Ефимову Е.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1 215 607 руб. 66 коп.
В обоснование иска указано, что 12.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ДЖИЛИ и КИА. Риск причинения ущерба автомобилю ДЖИЛИ застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к причинителю вреда.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Матюшенко Н.О. и Ефимов Е.Ю., а также третьи лица Байдеров С.В. и РСА участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 15 час. 00 мин. 12.01.2025 в г. Санкт-Петербурге по адресу наб. р. Фонтанки 104 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Матюшенко Н.О., собственник Ефимов Е.Ю.) и ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Байдеров С.В.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на Матюшенко Н.О., который нарушил п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЖИЛИ причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю ДЖИЛИ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 06.06.2024 №
Владелец автомобиля ДЖИЛИ обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Расходы истца по возмещению вреда составили 1 215 607 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была. При таких обстоятельствах возмещение причиненного вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае истец вправе заявить требования о возмещении убытков в сумме 1 215 607 руб. 66 коп.
Доказательств полного или частичного возмещения данной суммы не представлено.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Ответчики в суд не явились, об обстоятельствах передачи автомобиля КИА Матюшенко Н.О. не сообщили. В рассматриваемом случае Ефимов Е.Ю. как собственник источника повышенной опасности обязан был обеспечить его эксплуатацию в соответствии с требованиями закона – в случае допуска Матюшенко Н.О. за управление он обязан был организовать страхование его гражданской ответственности. Вместе с тем, собственник допустил участие автомобиля КИА в движении по дорогам общего пользования с нарушением требований закона, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Ефимова Е.Ю.; Матюшенко Н.О. надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 156 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 5 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с Ефимова Е.Ю. в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 32 156 руб. (27 156 руб. + 5 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Е. Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 1 215 607 руб. 66 коп. и возмещение судебных расходов 32 156 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Матюшенко Н. О. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Ефимов Е. Ю. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026