ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенина Д. В. к Астафьеву Я. С. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Зенин Д.В. обратился в суд с иском к Астафьеву Я.С. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2025.
Стороны в суд не явились, просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение.
Вопрос о возможности утверждения мирового соглашения разрешен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также представленное сторонами мировое соглашение, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 2 той же статьи суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу при заключении между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Согласованные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов других лиц. Стороны пришли к согласию по каждому из условий мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены. Сторонам известны последствия утверждения судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить заключенное мировое соглашение.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Так как производство по гражданскому делу прекращается, истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что в рассматриваемом случае составляет 5 572 руб. (7 960 руб. * 70%).
На основании изложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зениным Д. В. и Астафьевым Я. С., по условиям которого
Астафьев Я. С. обязуется в пределах требований Зенина Д. В., предъявленных по делу 2-1365/2026, произвести в счет возмещения вреда имуществу Зенина Д. В. выплату 200 000 руб. в момент подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской Зенина Д. В. в получении денежных средств.
Зенин Д. В. отказывается от взыскания с Астафьева Я. С. в счет возмещения вреда имуществу Зенина Д. В. денежных средств в размере 31 999 руб., а также от взыскания с Астафьева Я. С. судебных расходов в полном объеме.
Зенин Д. В. и Астафьев Я. С. договорились, что судебные расходы друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла или понесет в дальнейшем.
Государственная пошлина 5 572 руб. может быть возвращена Зенину Д. В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зенина Д. В. к Астафьеву Я. С..
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Зенин Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Астафьев Я. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: