РЕШЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишуткиной Л. С. к Управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащей ликвидации юридического лица в части,
УСТАНОВИЛ:
Мишуткина Л.С. обратилась в суд к Управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области с требованиями о взыскании убытков в размере 100 400 руб., сумму не оказанной услуги в размере 99500 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., процентов за период с 01.08.2024 по фактического исполнения решения суда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что между Мишуткиной Л.С. и ЧРОО «Правозащитник», где руководителем являлся Шиловский А.Е. был заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2024 года. По условиям договора истец перечислила 106500 руб., работы выполнены частично на сумму 7000 руб., дальнейшее исполнение по договору не осуществлялось. Истцом 23.10.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением, где 04.06.2025 года получила определение о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем обратилась в суд.
Истец Мишуткина Л.С. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила удовлетворить.
Ответчик Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Шиловский А.Е. извещены надлежащим образом, участия в судебном заседание не принимали.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 16.01.2024 года между Мишуткиной Л.С. (Заказчик) и ЧРОО «Правозащита» в лице Шиловского А.Е. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги в объеме определенном настоящим договором. Договор заключен на 6 месяцев, при не уведомлении Исполнителя за 10 календарных дней, фактическом продолжении правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, настоящий договор считается продленным на 6 месяцев. Согласно п.5.1 договор стоимость работ составила 106 500 руб.
Мишуткиной Л.С. по договору оказания юридических услуг от 16.01.2024 года оплачено 106 500 руб., что подтверждается чеками по операции.
Согласно Акту выполненных работ от 31.08.2024 года к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2024 года стоимость работ выполнена на 7000 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением по административному делу Челябинского областного суда от 29.07.2024 года установлено, что 17.10.2023 Управлением вынесено распоряжение №-р о проведении документарной проверки Организации, которым определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В ходе осуществления проверки Организации Управлением в ее деятельности выявлены нарушения.
По результатам проверки в адрес Организации были вынесены предупреждения от 29.11.2023 № со сроком устранения выявленных нарушений до 24.01.2024 (получено организацией 07.12.2023), предупреждение от 21.02.2024 № со сроком устранения выявленных нарушений до 01.04.2024.
В ходе производства по административному делу выявленные нарушения административным ответчиком также не устранены.
Не исполнив предупреждения Управления от 29.11.2023 №, от 21.02.2024 №, решением Челябинского областного суда по административным делам от 29.07.2024 года ликвидировано Челябинская Региональная общественная организация по защите прав и свобод граждан «ПРАВОЗАЩИТА».
Исключены сведения о Челябинской Региональной общественной организации по защите прав и свобод граждан «ПРАВОЗАЩИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-32).
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", о времени и месте рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности извещаются административный истец и руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из представленного отзыва Управления Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в отношение Мишуткиной Л.С. Управление какие-либо решения не принимались, действия не совершались. При рассмотрении административного дела Административный ответчик о неисполненных обязательствах перед третьими лицами в судебном заседании не заявлял. Мишуткиной Л.С. при рассмотрении административного дела о нарушении ее прав, свобод и законных интересов не заявлено. Кроме того на официальном сайте Управления и на сайте Челябинского областного суда в свободном доступе размещена информация о рассмотрении дел, с указание сторон по делу.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что датой внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации по решению суда является ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА» (л. д. 29-42).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 100400 руб. в качестве убытков, возникли вследствие виновных действий ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации, а не связаны с действиями самого истца, имеющим возможность и обязанность проверить полномочия представителя из открытых, общедоступных сведений в отношении юридического лица.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия).
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.
Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
В рассматриваемом споре отсутствует составляющая убытков - вина ответчика, и как итог причинно-следственная связь, при том, что необходимость установления вины ответчика по настоящему делу не доказана.
Истец каких-либо требований на момент ликвидации ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА» не заявляла как кредитор.
Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, установив, что ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения суда, в отсутствие факта наличия претензий на момент ликвидации ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА», учитывая, что условием применения норм о субсидиарной ответственности, применительно к положениям ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения Управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА».
Исходя из приведенных правовых норм, не уведомление истца о ликвидации ЧРОО «ПРАВОЗАЩИТА» не нарушает права истца, причинно-следственная связь между истцом и ответчиком не доказана, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишуткиной Л. С. к Управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащей ликвидации юридического лица в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий