ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина А. АлексА.а к Николаеву Д. Ю., об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Рогозин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировав тем, что заочным решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 09 июня 2025 года исковые требования Рогозина А.А. удовлетворены, признан недействительным договор от 25 января 2016 года, по условиям которого ФИО6 подарила Николаеву Д.Ю. квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Рогозина А.А. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6 Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр лиц, участвующих в деле недвижимости. 28 августа 2025 года Рогозин А.А. обратился в отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с целью регистрации права на объект недвижимого имущества. Управление Росреестра по Челябинской области уведомило о том, что регистрация права на объект недвижимости приостановлено, так как судебными приставами наложены аресты (запреты). Также арест был наложен по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, принадлежащая квартира подлежит освобождению от ареста.
Истец Рогозин А.А., представитель истца действующий на основании доверенности Булаева Е.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Николаев Д.Ю. – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом.
Представитель ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, Калининского РОСП гор. Челябинска, МСО отдела судебных приставов по ОВИР ГУФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственное регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Иные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 09 июня 2025 года исковые требования Рогозина А.А. удовлетворены, признан недействительным договор от 25 января 2016 года, по условиям которого ФИО6 подарила Николаеву Д.Ю. квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Рогозина А.А. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6
Решение вступило в законную силу 15 августа 2025 года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр лиц, участвующих в деле недвижимости.
28 августа 2025 года Рогозин А.А. обратился в отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с целью регистрации права на объект недвижимого имущества.
Управление Росреестра по Челябинской области уведомило о том, что регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> приостановлена, в связи наложением запретов на совершение регистрационных действий.
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 11 марта 2019 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 02 июля 2019 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 30 апреля 2020 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 20 августа 2020 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 30 сентября 2021 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 08 ноября 2021 года).
По ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 на основании постановления Центрального районного суда гор. Челябинска от 16 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Николаеву Д.Ю., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершении преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действиями подозреваемого или обвиняемого.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П положения ч.ч.3 и 9 ст. 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроков применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложение ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом, привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имуществ от ареста.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПФ РФ представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наложенный арест на квартиру принадлежащую истцу, нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогозина А. АлексА.а об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №., от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда гор. Челябинска от 16 марта 2018 года;
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 11 марта 2019 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 02 июля 2019 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 30 апреля 2020 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 20 августа 2020 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 30 сентября 2021 года);
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП гор. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года (постановление № от 08 ноября 2021 года).
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Рогозин А. АлексА. паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Николаев Д. Ю. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко