Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» к Алоян К. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее также – ООО «Суксунское», Общество) обратилось в суд с иском к Алоян К.К. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2024 по 17 марта 2025 года в виде: платы за электроснабжение в размере 782 508,70 руб., платы за пользование земельными участками в размере 1 117 479,36 руб., за пользование водоснабжением 383 627,14 руб.
В обоснование указано, что между истцом и ответчиком 16 декабря 2024 года заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу в спорный период на праве постоянного бессрочного пользования. Условиями договоров возложена на ответчика обязанность возместить истцу плату за потребленную электроэнергию до момента перезаключения договора электроснабжения, которое в спорный момент не произведено. Кроме того, ответчик, пользуясь частью спорных земельных участков, должен уплатить денежные средства за пользование.
Также 16 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого ответчику в собственность переданы 1234 единицы крупного рогатого скота, которые были размещены в спорных объектах недвижимости и потребляли воду из принадлежащих истцу водяных скважин в условиях отсутствия платы за такое пользование.
Представитель истца Рудаков К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде, просил удовлетворить (том 1 л.д. 4-6, 151-153, том 2 л.д. 11-12). Дополнительно на вопросы суда пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, сотрудники истца обслуживали крупный рогатый скот, получая в возмещение денежные средства от сдачи молока.
Представитель ответчика Чвало А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 172-175, том 2 л.д. 21-24). Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в спорный период перезаключения договора электроснабжения не произведено, скот в размере 1234 единиц действительно находился в спорных объектах. Фактически между истцом и ответчиком была договоренность о фактическом управлении имущественным комплексом, включая животных, сотрудниками истца, что и производилось. Электричество и вода были направлены на обеспечение деятельности истца, из которой последний извлекал прибыль.
Ответчик, третье лицо Администрация Суксунского городского округа Пермского краяв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 16 декабря 2024 года заключены договоры № 3, 4, по условиям которых ответчик приобрел принадлежащие истцу нежилые здания под разбор, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (общая площадь приобретенных объектов на указанном земельном участке 5500,3 кв.м.) и № (общая площадь приобретенных объектов на указанном земельном участке 4847 кв.м.), принадлежащих истцу в спорный период на праве постоянного бессрочного пользования (том 1 л.д. 30-33, 75-80, 83, том 2 л.д. 14-17).
Пунктами 4.3 данных договоров установлена обязанность ответчика как покупателя возместить потребленную электроэнергию до момента перезаключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из представленного по запросу суда актов сверки и электропотребления ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что за спорный период начислено: за декабрь 2024 года – 264320,21 руб., за январь 2025 года – 566 931,07 руб., за февраль 2025 года – 292578,59 руб., за март 2025 года – 179293,37 руб.
Истцом представлены доказательства фактического несения расходов в указанной части (л.д. 86-91).
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, а также дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2025 года, которым установлено, что услуги истца по обслуживанию скота, оказанные после заключения договора, возмещены путем получения последним денежных средств за реализацию молока. У сторон в результате такого зачета друг к другу претензий не имеется (пункт 6) (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 25).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, содержащееся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи крупного рогатого скота условие пункта 6 неясности не содержит, из буквального толкования объективно указывает на отсутствие претензий сторон, связанных с обслуживанием скота в условиях получения истцом прибыли от продажи молока.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что все заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей сути направлены на приобретение последним предприятия, по своему функциональному назначению направленного на производство молока. Все поименованные в договорах купли-продажи недвижимого имущества объекты в своей совокупности образуют единый производственный комплекс. Стороной истца не оспаривались факты обслуживания скота, приобретенного ответчиком, на спорных земельных участках, получения денежных средств от реализации молока.
Таким образом, объективно предполагается, что истец, сохраняя деятельность по извлечению прибыли, связанной с функциональным назначением производственного комплекса, которое объективно и является возмездной услугой по обслуживанию скота, поименованной в дополнительном соглашении, должен самостоятельно нести и сопутствующие расходы, вызванные оказанием этой услуги, в том числе по оплате потребленных электроэнергии и водных ресурсов. Спорные услуги уже были возмещены ответчиком путем передачи денежных средств за реализацию производимого товара, что следует из заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которое в указанной части истцом не оспаривалось.
Указание истца об обратном в целом противоречит модели товарно-рыночных отношений, поскольку в таком случае ответчик, приобретая производственный комплекс коммерческого назначения, фактически лишь несет расходы по его содержанию в условиях передачи истцу права осуществления хозяйственной деятельности, извлечения прибыли, фактического владения истцом всем спорным имуществом при отсутствии нормативной обязанности его содержания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, неосновательного обогащения за водопользование.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, суд приходит к следующему.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование земельным участком.
Так, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Положениями ЗК РФ установлено также, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.
Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления (пункт 11); до установления сервитута, указанного в пункте 11 настоящей статьи, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка (пункт 12).
Вместе с тем, заявляя в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, которая должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы последний не был обременен сервитутом (л.д. 152 оборот), истец ошибочно толкует нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку конструкция неосновательного обогащения применяется лишь в условиях отсутствия каких-либо отношений, и через призму фактических обстоятельств позволяет истцу взыскивать только реально понесенные затраты, и не предполагает взыскивать «запланированные» (предполагаемые) расходы. Кроме того, доказательств реальности возможности получения какой-либо выгоды, в материалы дела не представлено.
Из ответа администрации Суксунского муниципального округа Пермского края следует, что истец плательщиком платы за пользование спорными земельными участками не являлся. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной части, равно как и платы за пользование спорными земельными участками, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН №) к Алоян К. К. (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.