Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Колесовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд с указанным иском к Колесовой В.С., в обоснование требований указав, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком 06 мая 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 69.35 % годовых, сроком возврата до 05 мая 2021 года. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57274,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 36920 руб., проценты за период с 10 марта 2020 по 01 июня 2021 года – 20354,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ответчика Колупаев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности, наличие оснований для прекращения производства по делу.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).
При рассмотрении дела установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком 06 мая 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 69.35 % годовых, сроком возврата до 05 мая 2021 года.
Обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование требований указано, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Право требования по спорному кредитному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 21 апреля 2022 года.
Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет 57274,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 36920 руб., проценты за период с 10 марта 2020 по 01 июня 2021 года – 20354,96 руб.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-6179/2023, вынесенного по заявлению, поданному 19 июня 2023 года, с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Определением от 11 декабря 2025 года судебный приказ отменен. С настоящим заявлением истец обратился путем направления почтового отправления 23 января 2026 года.
Учитывая, что кредитным договором установлен срок исполнения (ежемесячно), требования, заявленные истцом, ограничены 19 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, часть требований (до 05 июля 2020 года) заявлена за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору за период с 05 июля 2020 по 01 июня 2021 года: основной долг в размере 31337 руб., проценты в размере 9497,96 руб. из расчета: сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде)/ число дней в году.
Контррасчета стороной ответчика не представлено, сведений о наличии иных платежей, кроме указанных истцом, не представлено, как и доказательств уплаты.
Довод о том, что ООО МКК «Арифметика» не является банком, правового значения не имеет, поскольку первоначальный кредитор является кредитной организацией. При этом факт нахождения указанного юридического лица за пределами г. Челябинска в условиях отсутствия филиала по месту жительства ответчика правового значения не имеет.
Указание на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу несостоятельно и судом отклоняется, поскольку договор цессии, реестр уступаемых прав, в котором изложены данные по спорному договору, а также доверенность представителя истца суд признает допустимыми доказательствами. При этом правовых оснований для вызова представителя истца в суд не имеется, довод об обратном не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 6).
Кроме того, подлежит зачету в счет исполнения по настоящему исковому заявлению сумма в размере 9448,04 руб., уплаченная в рамках исполнения судебного приказа № 2-6179/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по тождественным требованиям и отмененного определением мирового судьи в отсутствие заявления о повороте их исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Колесовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с Колесовой В. С. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 06 мая 2019 года за период с 05 июля 2020 по 01 июня 2021 года в размере 40834,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 31337 руб., проценты – 9497,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда в части взыскания с Колесовой В. С. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН № ОГРН №) задолженности в размере 9448,04 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.