Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
01 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой С. Б. (в лице ее финансового управляющего Грачевой А. Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова С.Б. (в лице ее финансового управляющего Грачевой А.Н.) обратилась в суд с иском к ООО «А-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения 1 741 392 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 и до полного погашения задолженности.
В обосновании иска указано, что в собственности Сальниковой С.Б. находится 1/2 доля помещения в г. Челябинске по адресу <адрес>. В период с января 2023 года по декабрь 2025 года ООО «А-СТРОЙ» занимало данное помещение в отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, при этом плату за пользование помещением не вносило, что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных суммы и является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Гаркушов В.Е. и финансовый управляющий Грачева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Сальникова С.Б., ответчик ООО «А-СТРОЙ», а также третьи лица Рябышев А.А., АО «СМП БАНК», ООО ПКО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙ ДОМ», Агафонцев А.В. и ООО «РЕМПРОМГРУПП» в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик ООО «А-СТРОЙ» представило в суд письменные объяснения о безосновательности иска.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН нежилое помещение в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) находится в собственности Рябышева А.А.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.11.2022 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.06.2023 по делу № установлено, что нежилое помещение в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) нажито в период брака Сальниковой С.Б. и Рябышева А.А.; доли супругов в данном совместно нажитом имуществе равны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу А76-50308/2020 Сальникова (на тот момент Рябышева) С.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.
Из обоснования иска следует, что в период с января 2023 года по декабрь 2025 года ООО «А-СТРОЙ» занимало помещение в г. Челябинске по адресу <адрес> в отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, при этом плату за пользование помещением не вносило, в том числе за пользование долей Сальниковой С.Б.
Из протокола обследования, составленного 19.01.2022 старшим оперуполномоченным УФСБ России по Челябинской области, следует, что в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес> в сейфе обнаружена документация с оттисками печати (в том числе) ООО «А-СТРОЙ»; в обследовании принимала участие ФИО7, которая подтвердила осуществление в помещении трудовой деятельности, организацию рабочего места.
При комиссионном обследовании (комиссия в составе представителя Сальниковой С.Б. и финансового управляющего Грачевой А.Н.) спорного помещения 21.01.2025 установлено, что в спорном помещении на входной двери установлена табличка с фирменным наименованием ООО «А-СТРОЙ».
В ходе комиссионного обследования (комиссия в составе представителей Сальниковой С.Б. и финансового управляющего Грачевой А.Н., в присутствии сотрудника ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску) спорного помещения 08.08.2025 установлено, что в спорном помещении на входной двери установлена табличка с фирменным наименованием ООО «А-СТРОЙ»; в помещении имеется документация (в том числе) ООО «А-СТРОЙ». Результаты обследования зафиксированы фотосъемкой.
При комиссионном обследовании (комиссия в составе представителей Сальниковой С.Б. и Рябышева А.А., ФИО7, а также финансового управляющего ООО «РЕМПРОМГРУПП» Белова В.Г.) спорного помещения 21.10.2025 установлено, что доступ в спорное помещение обеспечен ФИО7
Рябышев А.А. 20.12.2018 заключил с ООО ЧОП «ВАРЯГ-2» договор от № об организации охраны помещения в г. Челябинске по адресу <адрес>. По условиям данного договора в качестве ответственных лиц (лиц, уполномоченных на взаимодействие с ООО ЧОП «ВАРЯГ-2» по вопросам охраны помещения) были указаны 1. Рябышев А.А. и 2. ФИО7 По информации ООО ЧОП «ВАРЯГ-2» в период с января 2022 года по июль 2025 года ФИО7 по несколько раз каждую неделю осуществляла постановку помещения на охрану и снятие его с охраны.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что ООО «А-СТРОЙ» и его директор ФИО7 находились в помещении в г. Челябинске по адресу <адрес> в течение длительного времени, используя его в качестве офиса организации.
Как следует из приведенного в иске расчета, за 36 месяцев с января 2023 года размер платы за пользование причитающейся Сальниковой С.Б. долей спорного помещения составил 1 741 392 руб.
Ответчик собственного расчета платы за пользование помещением не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, хотя данный вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании 03.03.2026.
Суд приходит к выводу о том, что размер платы за пользование помещением рассчитан с разумной степенью достоверности – он основан на общедоступных сведениях о стоимости аренды подобного рода помещений. Вместе с тем, иных доказательств размера платы за пользование помещением материалы дела не содержат.
Ответчик оспаривал факт пользования спорным помещением.
Заявленные истцом требования вытекают из деятельности финансового управляющего Сальниковой С.Б. в рамках производства о ее несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания. Повышенный стандарт доказывания направлен на предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «А-СТРОЙ» имеет юридический адрес в г. Челябинске по адресу <адрес> – то есть в жилом помещении общей площадью 55,5 кв.м., где зарегистрирована по месту жительства директор данной организации ФИО7
Суд принимает во внимание, что деятельность хозяйственного общества, осуществляющего экономическую деятельность в сфере строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29) предполагает использование офисного помещения, специально оборудованного для функционирования органов его управления и сотрудников, ведения и хранения значительного количества документации – бухгалтерской, налоговой и кадровой, а также документации об экономических взаимоотношениях с контрагентами.
С учетом повышенного стандарта доказывания ответчику надлежало представить доказательства того, что ООО «А-СТРОЙ» осуществляет хозяйственную деятельность не в обсуждаемом помещении истца, а по иному адресу. Ответчик не представил доказательств того, что его офис организован в квартире ФИО7 либо по какому-то иному адресу, вместо этого он неоднократно (к судебным заседаниям 06.05.2026 и 01.06.2026) ходатайствовал об отложении разбирательства по мотиву участия его представителя в других разбирательствах.
Вместе с тем, само по себе хранение документации общества в спорном помещение, размещение в нем органа управления обществом (директора), оборудование идентификационной табличкой указывают на обоснованность доводов искового заявления об использовании ответчиком данного помещения.
Регистрация в спорном помещении ряда других юридических лиц не исключает нахождение в нем же ООО «А-СТРОЙ».
Не опровергает доводы истца и тот факт, что для переписки ответчика с налоговым органом ФИО7 использовала доступ в сеть «Интернет» по месту ее жительства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Так как ответчик пользовался помещением и не нес соответствующих расходов, на его стороне возникло неосновательное обогащение 1 741 392 руб., подлежащее взысканию в пользу истца
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае обязанность по уплате процентов закон связывает с получением ответчиком сведений о неосновательности сбережения денежных средств. Так как ответчик использовал помещение без встречного исполнения в виде внесения арендной платы, неосновательность сбережения денежных средств была для него очевидна с момента начала пользования помещением. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 452 439 руб. 35 коп. за период с 01.02.2023 по 30.12.2025. Расчет истца судом проверен и принимается, так как он основан на правильных сведениях о ключевой ставке Банка России и периоде пользования денежными средствами.
За период с 01.01.2026 по 01.06.2026 (дату вынесения настоящего решения суда) проценты составляют 110 948 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:
за период с 01.01.2026 по 15.02.2026 проценты составляют 35 114 руб. 10 коп. из расчета: 1 741 392 руб. сумма долга * 16% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 46 количество дней в периоде;
за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 проценты составляют 25 882 руб. 33 коп. из расчета: 1 741 392 руб. сумма долга * 15,5% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 35 количество дней в периоде;
за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 проценты составляют 25 047 руб. 42 коп. из расчета: 1 741 392 руб. сумма долга * 15% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 35 количество дней в периоде;
за период с 27.04.2026 по 01.06.2026 проценты составляют 24 904 руб. 29 коп. из расчета: 1 741 392 руб. сумма долга * 14,5% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 36 количество дней в периоде.
Общий размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит таким образом 563 387 руб. 49 коп. (452 439 руб. 35 коп. + 110 948 руб. 14 коп.).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 741 392 руб. с 02.06.2026 и до момента погашения задолженности.
С учетом банкротства истца его заявление было принято к производству без уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину 19 723 руб. 90 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальниковой С. Б. (в лице ее финансового управляющего Грачевой А. Н.) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу Сальниковой С. Б. неосновательное обогащение 1 741 392 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 563 387 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу Сальниковой С. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 741 392 руб. с 02.06.2026 и до момента погашения задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 19 723 руб. 90 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Сальникова С. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
финансовый управляющий Грачева А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» – основной государственный регистрационный №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 23.06.2026