Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
04 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Коваль З. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Коваль З.Э. о взыскании долга по кредитному договору от 30.05.2023 № в сумме 2 651 587 руб. 49 коп. и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 3 040 000 руб.
В обосновании иска указано, что между Коваль З.Э. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор от 07.09.2012 №, по условиям которого Коваль З.Э. предоставлен кредит в сумме 2 524 000 руб. на срок до 30.05.2053 под 11,99% годовых. Коваль З.Э. обязалась осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Коваль З.Э. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства Коваль З.Э. по кредитному договору обеспечены залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.
Представитель ответчика Борисов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Коваль З.Э., а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что между Коваль З.Э. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор от 30.05.2023 №, по условиям которого Коваль З.Э. предоставляется кредит в сумме 2 524 000 руб. на срок 360 месяцев под 11,99% годовых, а Коваль З.Э. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Коваль З.Э. обязалась уплачивать неустойку в размере ключевой ставки Банка России.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Из выписки по счету установлено, что Коваль З.Э. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 09.12.2025 составляла 2 651 587 руб. 49 коп. и имела следующую структуру:
- основной долг 2 504 677 руб. 79 коп.,
- долг по процентам за пользование кредитом 144 405 руб. 31 коп.,
- долг по неустойке 2 504 руб. 39 коп. (546 руб. 94 коп. + 1 957 руб. 45 коп.).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ответчик представил суду платежные документы, согласно которым заемщиком была погашена имевшая место просроченная задолженность, что позволило ему вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
По условиям заключенного сторонами договора истцу в залог предоставлена квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 61 516 руб. и по оценке предмета залога в сумме 1 800 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, всего на сумму 63 316 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».
Взыскать с Коваль З. Э. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение судебных расходов 63 316 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» – основной государственный регистрационный №;
Коваль З. Э. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 18.05.2026