РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
18 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к Трофимову А. В., Ледовских Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Трофимову А.В. с требованиями о возмещении убытков в размере 117 816,50 руб. и возмещение судебных расходов 4534,50 руб.
В обоснование иска указано, что 26.09.2024 года на улице 250 лет Челябинску, д. 75 в г.Челябинске водитель Трофимов А.В. управляя автомобилем Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, гос.рег.знак № под управлением водителя Гавриковой К.А.. Вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля Mitsubishi Canter, Трофимове А.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля Geely Coolray, гос.рег.знак № застрвхована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 94 969,96 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 117 816,50 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ледовских Е. Ю..
Истец АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» извещен надлежащим образом, в судебное заедание представителя не направил.
Ответчики Трофимов А.В., Ледовских Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица Гаврикова К.А., ООО "Экспомобилити", ГАИ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Geely Coolray, гос.рег.знак № является ООО "Экспомобилити", собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, является Ледовских Е.Ю..
26.09.2024 года на улице 250 лет Челябинску, д. 75 в г.Челябинске водитель Трофимов А.В. управляя автомобилем Mitsubishi Canter, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, гос.рег.знак № под управлением водителя Гавриковой К.А..
Вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля Mitsubishi Canter, Трофимове А.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Гражданская ответственность автомобиля Geely Coolray, гос.рег.знак № застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
Случай истцом признан страховым, ООО Компания "Техноцентр" произведено за ремонт автомобиля Geely Coolray, гос.рег.знак № возмещение в размере 117 816,50 руб., что подтверждается платежным поручением(л.д. 24).
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, застрахована не была.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на виновника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Ледовских Е.Ю., как владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству Geely Coolray, гос.рег.знак № застрахованному в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба, в свою пользу.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 117 816,50 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 534,50 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к Ледовских Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ледовских Е. Ю. (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 117 816,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 534,50 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к Трофимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года
Председательствующий