Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
10 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летягиной И. А. к Смирновой Л. П. о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Летягина И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) в сумме 160 140 руб., о возмещении убытков на оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 руб., а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 23.04.2026).
В обосновании иска указано, что 14.01.2026 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Смирновой Л.П.
Истец Летягина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Бльох Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Смирнов Л.П., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», РСА и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 07 час. 55 мин. 14.01.2026 в г. Челябинске по адресу ул. Труда 56 произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Летягина И.А.) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Смирнова Л.П.).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии и исследованной судом видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:
- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН двигался по ул. Труда в 1 ряду движения в направлении от пл. Павших революционеров к пересечению ул.ул. Труда и Свободы;
- автомобиль ХУНДАЙ двигался по ул. Труда в 2 ряду движения в направлении от пл. Павших революционеров к пересечению ул.ул. Труда и Свободы;
- столкновение произошло в результате совершения автомобилем ХУНДАЙ маневра перестроения из 2 ряда движения в 1 ряд движения.
Сотрудники ГАИ, осуществившие документирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указали на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действиях Смирновой Л.П.
Суд с такой квалификацией действий ответчика соглашается, так как она подтверждена объективным средством фиксации – видеозаписью.
Нарушение Правил в действиях истца суд не находит.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец неправомерно совершил маневр поворота налево по ул. Труда (в районе пл. Павших революционеров), так как они опровергаются информацией Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые допускали совершенные истцом маневры.
Ответчик не представил доказательств в обосновании своих доводов о фактическом отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, указанных на представленной в суд схеме. Вместе с тем, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в ответ на запрос суда подтвердил фактическую установку дорожных знаков и наличие дорожной разметки на момент дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что названные знаки и разметка отсутствовали на момент рассмотрения дела, юридического значения не имеет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН причинены механические повреждения,
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН составляет 160 140 руб. Ответчик не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения вреда. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 160 140 руб.
Истец представил в суд платежный документ об оплате 1 000 руб. в счет услуг по оформлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (фотофиксации вещной обстановки на месте происшествия, помощи в составлении письменных объяснений в ГАИ). Материалы о дорожно-транспортном происшествии содержат доказательства оказанной услуги – фотоматериалы и достаточно грамотно составленное письменное объяснение истца. Так как расходы истца обусловлены причинением ему вреда, они признаются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Общий размер подлежащих возмещению убытков составит 161 140 руб. (160 140 руб. + 1 000 руб.).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 160 140 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 5 804 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 373 руб. 20 коп. Расходы истца на досудебную оценку размера убытков составили 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 36 177 руб. 20 коп. (5 804 руб. + 373 руб. 20 коп. + 10 000 руб. + 20 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Летягиной И. А. удовлетворить полностью.
Взыскать со Смирновой Л. П. в пользу Летягиной И. А. возмещение убытков 161 140 руб. и возмещение судебных расходов 36 177 руб. 20 коп.
Взыскать со Смирновой Л. П. в пользу Летягиной И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 160 140 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Летягина И. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Смирнова Л. П. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 25.09.2026