РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Бахареву М. Е. о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,
УСТАНОВИЛ:
Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Курганской области к Бахареву М.Е. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 120 000 рублей, в связи с тем, что 24 августа 2025 года Бахарев М.Е., находясь на территории Горьковского охотничьего хозяйства в Щучанского муниципального округа, производил транспортировку одной особи косули без разрешительных документов, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб государству в размере 120 000 руб.
Прокурор Шафиков Д.М.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Бахарев М.Е. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Управление охотничьего хозяйства Курганская область извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 25.09.2025 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2025 года, Бахарев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. без конфискации. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что 24 августа 2025 года в 02 час. 45 мин. часов Бахарев М.Е.. находясь на территории Горьковского охотничьего хозяйства в Щучанского муниципального округа Курганской области производил транспортировку одной особи косули без разрешительных документов, чем нарушил п. 5.2.1 и п.6, п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года.
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 16 ноября 2010 г. N 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Минприроды от 24 июля 2020 г. N 477, далее - Правила охоты), установлено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (подпункт "г").
Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне (пункт 4 Правил охоты).
Согласно расчету сумма ущерба по факту незаконной добычи одной особи самца косули составляет 120 000 рублей, (л.д. 16).
Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному "миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Разрешая спор по существу суд приходит к выводу о том, что факт причинения Бахаревым М.Е. ущерба животному миру в связи с незаконной добычей одной особи косули установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд соглашается с размером денежной суммы, требуемой истцом ко взысканию в счет возмещения ущерба - 120 000 рублей, поскольку размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 (в редакции от 22 июля 2013 года) с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному, виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике).
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бахарева М.Е. в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области ущерба, причиненного животному миру, в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Бахареву М. Е. о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой удовлетворить.
Взыскать с Бахарева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области ущерб в размере 120 000 руб.
Взыскать с Бахарева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2026 года
Председательствующий: