РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубчикова О. В. к Горшенину М. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ
Голубчиков О.В. обратилась в суд с иском к Горшенину М.Н. о возмещении восстановительного ремонта в размере 90 284 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату юриста в размере 37700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>. 29.11.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Собственником квартиры № является Горшенин М.Н. Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от 10.12.2025 года стоимость ущерба составил 90 284 руб., стоимость услуг оценщика составили 8000 руб.. В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу истца.
Истец Голубчиков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Горшенин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третье лицо ООО "ЖЭУ-16", извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Голубчиков О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.82-86).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горшенину М.Н. (л.д. 76-81).
29.11.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине халатности собственника жилого помещения, отпал сифон на раковине в кухонне (л.д.45).
Стороны в судебном заседании факт и причины затопления не оспаривали.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 29.11.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления явилась халатность собственника жилого помещения №, по причине, отпал сифон на раковине в кухонне, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 10.12.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 284 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату заключения в размере 8000 руб.
Ответчик экспертизу истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направлял.
Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд принимает во внимание заключение специалиста и приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, сторонами не представлено.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 90 284 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате залива истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, потребителем услуг ответчика истец не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках статьи 151 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 8000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 8000 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Голубчиковым О.В. понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., что подтверждается договором, чеком.
Представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, участия в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, сложность дела, срок его рассмотрения, суд считает необходимым определить размер расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубчикова О. В. к Горшенину М. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Горшенину М. Н. (паспорт №), в пользу Голубчикова О. В. (паспорт №) ущерб в размере 90 284 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года
Председательствующий