РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пищаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА» о защите трудовых прав, установил:
Пищаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕДИЦИНА», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 12.01.2026 в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде расходов на медицинские услуги в размере 33167,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1563,90 руб. (л.д. 13-19, 150-151).
В обоснование требований указано, что истец состоит у трудовых отношения с ответчиков. В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что данный приказ издан ответчиком незаконно, в связи с чем, является незаконным.
В судебном заседании истец Пищаев И.В., его представитель по устному ходатайству Фоминых И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЕДИЦИНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 03.03.2025 Пищаев И.В. работает по трудовому договору № от 03.03.2025 в ООО «МЕДИЦИНА» в должности инженера-программиста (л.д. 21-28).
Приказом № от 12.01.2026 к Пищаеву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 1.8 и 2.2.1 трудового договора № от 03.03.2025, выразившихся в невыполнении задания по внесению изменений в модуль «Ответы» в результате применения неиспользуемого классификатора типов объектов (л.д. 39).
В основании данного приказа указано служебная записка технического директора ФИО6 от 01.12.2025, объяснения Пищаева И.В. от 05.12.2025.
Согласно пункту 1.8 трудового договора работник обязан выполнять присланные непосредственным руководителем задания, а также планы работы в сроки, указанные в соответствующих заданиях и планах. В случае, если по объективным причинам невозможно выполнить задания в срок, работник должен сообщить об этом, а также об указанных причинах руководителю и согласовать новый срок выполнения задачи. Проверять корпоративную почту в рабочее время, не реже, чем каждый час. Отвечать на письма руководителей и коллег, используя корпоративную электронную почту в течение 2 часов. Сообщать непосредственному руководителю об изменении своего контактного номера телефона в течение 1 рабочего дня.
Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции действующей редакции, с которой работник знакомится под подпись до подписания трудового договора.
Из служебной записки технического директора ФИО6 от 01.12.2025 следует, что работа по задаче выполнена некачественно, а именно в запросе на внесение изменений в код «Модуля ответов», сформированным Пищаевым И.В., содержится заведомо неработоспособный код: Пищаев И.В. применил неиспользуемый классификатор типов объектов, при этом в том же файле исходного текста программы, где им добавлены неиспользуемые коды, содержится актуальная классификация типов сообщений. В задаче требовалось реализовать фильтрацию отправок и ответов по разделам «Напоминания», «Опросы», «NPS», «Анкеты», «Приглашения», «Акция», «Информация», но так как в примененном классификаторе отсутствуют коды для типов сообщений «Опрос», «Акция», отбор релевантных для данных разделов вариантов не реализуется.
05.12.2025 в адрес Пищаева И.В. направлено требование работодателя № о предоставлении письменного объяснения.
В своих объяснениях Пищаев И.В. пояснил, что 22.10.2025 ему была поручена задача №, которую он отправил на проверку 10.11.2025 в надлежащие сроки. Его руководителем ФИО7 были указаны конкретные замечания, которые были устранены, но не отправлены, так как последний отказался их принимать. Руководителем дан совет учесть ошибки на будущее.
Копия приказа направлена истцу почтой, а также получена им 12.01.2026, что им не оспаривалось.
Из доводов иска и объяснений Пищаева И.В. в судебных заседаниях следует, что свои обязанности он исполняет надлежащим образом. Поставленная задача не была выполнена, поскольку работодатель предоставил неактуальная база данных, в связи с чем, код не стал работать. Представитель работодателя вынуждает его уволиться по собственному желанию, требует предоставить объяснения относительно нарушения трудовой дисциплины.
Указанные обстоятельства относительно предложения уволиться по собственному желанию следует из видеозаписи с ФИО8 (<данные изъяты> просмотренной судом и стороной истца в судебном заседании 15.04.2026.
В период с 03.12.2025 по 11.12.2025 истец находился на больничном листе, что сторонами не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к Пищаеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку требования работодателя о предоставлении письменных объяснений направлены работнику в период временной нетрудоспособности 03.12.2025 по 11.12.2025.
Кроме того, в приказе № от 12.01.2026 не указаны время, дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не конкретизированы обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, не конкретизировано, в чем заключается проступок, имеется лишь указание на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами трудового договора, которые не свидетельствуют о не соблюдении каких-то требований, поскольку содержащиеся в нем обязанности носят общий характер.
Отсутствие указания в приказе на конкретные дату и время совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Пищаева И.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Таким образом, изложенные обстоятельства являются безусловным основаниями для признания незаконным приказа № от 12.01.2026 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункта 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, испытываемые им чувство унижения и обиды, тревога и страх потери работы, переживания из-за возможного лишения премии, опасения незаконного увольнения, стресс, ухудшение репутации в профессиональной среде, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на медицинские услуги в размере 33167,90 руб. последующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для взыскания убытков требуется совокупность условий гражданско-правовой ответственности, а именно противоправных характер поведения ответчика, факт наличия убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь.
В обоснование требования истцом представлены чеки, акты, бланки-сметы, соглашения о понесенных им расходах на медицинские услуги в виде посещения врачей: врача-терапевта, врача-дерматовенеролога, врача-отоларинголога, сдача анализов, приобретение лекарств.
Между тем истцом не доказана совокупность указанных условий для взыскания с ответчика расходов на медицинские услуги, а именно, что данные расходы возникли именно из-за действий работодателя, а не по иным причинам, что свидетельствует об отсутствии причинено-следственной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Фоминых И.А. заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2026, предметом которого является составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседания, консультации. Стоимость договора составила 25000 руб.
Согласно акта об оказании услуг № от 02.02.2026 истцу оказаны вышеуказанные услуги на сумму 25000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Фоминых И.А.
Представленные в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о восстановлении на работе).
Принимая во внимание объем оказанных услуг, составление претензии, искового заявления, расчета, стенограммы видео, таблицы событий, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, степень участия представителя истца, вида и объема оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, продолжительности рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, сложности дела, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо возражений ответчика, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, жалоб, заявлений, возражений, в размере 1563,90 руб., которые подтверждены чеками, как необходимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Пищаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА».
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА» № от 12.01.2026 о применении дисциплинарного взыскания к Пищаеву И. В. в виде замечания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА» в пользу Пищаева И. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1563,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Идентификаторы сторон:
Пищаев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА» ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2026