Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьминовой О. А. к Рагулину В. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминова О.А. обратилась в суд с иском к Рагулину В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 123 181 руб.
В обосновании иска указано, что 15.12.2025 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Рагулина В.В.
Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Рагулин В.В. и его представитель Шаповалов И.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Рагулина И.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Истец Кузьминова О.А., а также третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» и Любезнов О.А. в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 10 мин. 15.12.2025 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 3е произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Любезнов О.А., собственник Кузьминова О.А.) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель Рагулин В.В., собственник Рагулина И.Н.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рагулина В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Ответчик в судебном заседании не согласился со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, однако не представил доказательств вины водителя автомобиля ТОЙОТА в столкновении. Вместе с тем, в подписанном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии прямо указано на вину Рагулина В.В. в причинении вреда и на его признание своей вины.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 75 000 руб. на основании соглашения, заключенного между истцом и САО «ВСК».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ТОЙОТА.
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 198 181 руб. Ответчик не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения вреда. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
Размер страхового возмещения, причитавшегося истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России 10.06.2021 (далее – Единая методика).
На основании п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России может быть осуществлено в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Вместе с тем, такое соглашение не может нарушать интересы лица, чья гражданская ответственность была застрахована согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из имеющегося в деле заключения <данные изъяты>» следует, что по Единой методике стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 75 200 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 122 981 руб. (198 181 руб. – 75 200 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 122 981 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 123 181 руб., что предполагает уплату государственной пошлины на сумму 4 695 руб. 43 коп. Требования истца признаны обоснованными в размере 122 981 руб., то есть на 99,84%.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 4 720 руб., то есть в избыточном размере. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 100 руб. Расходы истца на досудебную оценку размера убытков составили 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 54 707 руб. 76 коп. ((4 695 руб. 43 коп. + 100 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб.) * 99,84%).
Излишне уплаченная государственная пошлина 24 руб. 57 коп. (4 720 руб. – 4 695 руб. 43 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузьминовой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рагулина В. В. в пользу Кузьминовой О. А. возмещение убытков 122 981 руб. и возмещение судебных расходов 54 707 руб. 76 коп., а всего взыскать 177 688 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминовой О. А. отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина 24 руб. 57 коп. может быть возвращена Кузьминовой О. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Кузьминова О. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Рагулин В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 13.05.2026