ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
17 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» к Зиновьеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 749 195 руб. 67 коп.
В обосновании иска указано, что с Зиновьевым В.М. заключен кредитный договор от 14.05.2013 №. Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Так как право требования к Зиновьеву В.М. передано по договору цессии, ООО «ПКО «НБК» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.
Истец ООО «ПКО «НБК» и ответчик Зиновьев В.М. участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «БЫСТРОБАНК» и Зиновьевым В.М. заключен договор от 14.05.2013 №, по условиям которого ОАО «БЫСТРОБАНК» предоставляет Зиновьеву В.М. кредит 253 559 руб. на срок до 25.05.2018, а Зиновьев В.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых; за просрочку платежей заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из обоснования иска следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу 2-1063/2014 с Зиновьева В.М. в пользу ОАО «БЫСТРОБАНК» взыскан долг по кредитному договору – основной долг 245 088 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом с 14.05.2013 по 27.01.2014 29 872 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом с 28.01.2014 по день фактического погашения основного долга (но не более чем по дату 25.05.2018).
Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2022 и от 27.12.2024 в установленных судом правоотношениях взыскатель по судебному приказу заменен сначала на ООО «СВД», а затем на ООО «ПКО «НБК».
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из обоснования иска следует, что после вынесения судебного приказа заемщик долг по кредитному договору не погасил, в связи с чем за период с 26.11.2022 по 27.04.2023 начислены проценты за пользование кредитом в размере 24 637 руб. 26 коп.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В обосновании иска указано, что после вынесения судебного приказа заемщик не погашал долг по кредитному договору и не уплачивал взысканные проценты за пользование кредитом, что повлекло начисление неустойки за период с 26.11.2022 по 27.04.2023 – за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 403 116 руб. 54 коп., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 321 441 руб. 87 коп.
Ответчик доказательств полного или частичного исполнения судебного приказа не представил, как и собственного расчета долга.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная ко взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем подлежит снижению – за нарушение срока уплаты основного долга до суммы 300 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 200 000 руб.
В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность 524 637 руб. 26 коп. (24 637 руб. 26 коп. + 300 000 руб. + 200 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 19 984 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 21 984 руб. (19 984 руб. + 2 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 № в сумме 524 637 руб. 26 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 21 984 руб., а всего взыскать 546 621 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК» – основной государственный регистрационный №;
Зиновьев В. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 06.04.2026