РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Челябинск
13 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Кардакове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Озманяна А. М. к Амоян Ц. Т. о признании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Озманян А.М. обратился с исковым заявлением к Амоян Ц.Т. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 07.12.2011 между Озманян А.М. и Амоян Ц.Т., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что при совершении сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, присущие договору дарения. Договор дарения заключил с целью избежать обращения взыскания на имущество Озманян А.М.
В судебное заседание истец, его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков адвокат Сиванькаева Ю.Е., привлечённая к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Озманян О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что до даты оспариваемой сделки собственниками квартиры являлись истец и ответчик в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру у каждого.
07.12.2011 стороны заключили договор дарения, по которому Озманян А.М. передал в дар Амоян Ц.Т. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано установленным законом порядком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).
Истец в своих объяснениях указывает на тот факт, что намерения в действительности подарить 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не имел. Также не было намерения и у ответчика принять в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При совершении сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, присущие договору дарения. Договор дарения заключил с целью избежать обращения взыскания на имущество Озманян А.М.
Из объяснений истца следует, что Амоян Ц.Т. приходится истцу бывшей супругой.
Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно гражданского законодательства, действующего на дату совершения сделки следует, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о применении последствий по ничтожной сделке.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал лично, и ДД.ММ.ГГГГ он сдал его для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 73).
Таким образом, об исполнении договора дарения истец знал с даты подписания договора. В ходе судебного разбирательства данный факт истец не оспаривал.
Как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской области ответчик Амоян Ц.Т. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 15.11.2010 до настоящего времени (л.д. 38).
Истец подтвердил факт того, что ответчик фактически проживала в спорной квартире до ноября 2024 года, впоследствии выехала на неустановленный адрес.
Таким образом, поскольку ответчик проживала в квартире в период с 2011 по 2024 года, имеются основания полагать, что ответчик приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
К требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что исполнение по сделке началось в 2011, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на долю в праве Амоян Ц.Т., регистрацией её по месту жительства в спорной квартире, установленным фактом её проживания в спорной квартире.
В связи с чем, суд исчисляет срок исковой давности с 2011 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.
В 2021 году Амоян Ц.Т. обращалась в суд с иском о признании утратившей право собственности бывшей супруги сына ФИО6 Как указал истец, он был осведомлен о данном споре. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истец понимал, что ответчик обладает единоличным правом собственности на квартиру.
Истец обратился в суд с иском лишь в октябре 2026 году, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 181 ГК РФ, срока обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин и отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Озманяна А. М. (паспорт №) к Амоян Ц. Т. (паспорт №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года