Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
27 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афонасова С. Н. к Жвакину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Афонасов С.Н. обратился в суд с уточненным иском к Жвакину Д. С. о возмещении убытков в сумме 717 000 руб., расходов за оплату штрафной стоянки в размере 9000 руб., расходы оплаты топлива в размере 256 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 178 руб.
В обоснование иска указано, что 07.08.2024 года по вине Жвакина Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением Жвакина Д.С. без страховки. Водитель не справился с управлением наехал на препятствие, чем причинил ущерб автомобилю Тойота Королла, истец считает, что возмещение убытков, должно быть возложена на Жвакина Д.М., в связи с чем обратился в суд.
Истец Афонасов С.Н. и его представитель Выдря С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Жвакин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третьи лица Маскаев К.И., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенного надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником Тойота Королла, гос.рег.знак №, является Афонасов С.Н. (л.д.58).
В 14 час. 58 мин. 07.08.2024 в г. Еманжелинск по ул.Энгельса, 19 в результате завладения Жвакиным Д.С. автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, и передачу данного автомобиля в дальнейшем, для управления Маскаеву К.И. произошло дорожно-транспортное столкновение с наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля Тойота Королла Жвакиным Д.С.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от 07.08.2024 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла застрахована на ответчике не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ФИО11. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 717 000 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 717 000 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля Тойота Королла по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
По сведениям ГАИ в качестве владельца автомобиля Тойота Королла зарегистрирована Афонасов С.Н.
Жвакин Д.С. неправомерно завладел автомобилем Тойота Королла.
В материалах дела имеется расписка от 08.08.2024 года, где Жвакин Д.С. подтвердив свою вину, собственноручно написал о полном возмещении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла. (л.д. 31).
При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Хендай на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жвакин Д.С., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию со Жвакина Д.С..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 20 178 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 9000 руб., расходы по оплате топлива в размере 256 руб.
Так как исковые требования признаны обоснованными, с Жвакина Д.С.. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на оплату штрафной стоянки в размере 9000 руб., расходов оплаты топлива в размере 256 руб., расходов на по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 178 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Жвакина Д.С.
На основании изложении, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Афонасова С. Н. к Жвакину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Жвакина Д. С. (паспорт №) в пользу Афонасова С. Н. (паспорт №) возмещение убытков в сумме 717 000 руб., расходы за оплату штрафной стоянки в размере 9000 руб., расходы оплаты топлива в размере 256 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года
Председательствующий