РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегеры И. Л. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Супряткиной К. И. о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вегера И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными кредитные договоры от 12.02.2025, от 30.05.2024, от 14.12.2024 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л.; возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность прекратить обработку персональных данных Вегеры И.Л. и направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении кредитных договоров от 12.02.2025, от 30.05.2024, от 14.12.2024 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. из кредитной истории Вегеры И.Л.; взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Супряткиной К.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 172,81 рубля, взысканных с истца по исполнительным производствам.
В обоснование доводов иска указала, что по просьбе знакомой Супряткиной К.И. зимой 2024 года на свое имя оформила дебетовую банковскую карту в АО «Альфа-Банк», которую передала в пользование Супряткиной К.И. для получения последней заработной платы. 12.05.2025 ей стад известно о том, что 12.02.2025 на ее имя в АО «Альфа-Банк» оформлен кредит на сумму 108000 рублей, а также 20.05.2024 и 17.12.2024 оформлены две кредитные карты, по которым допускаются неоднократные просрочки платежей, общая сумма задолженности по трем кредитным договорам составила 330714 рублей. В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам взыскана с Супряткиной К.И. на основании нотариальных надписей, в отношении нее судебными приставами возбуждены исполнительные производства. Она не выдавала Супряткиной К.И. разрешения на оформление на ее имя кредитных договоров, денежные средства по кредитным договорам не получала. Полагает кредитные договоры от 12.02.2025, от 30.05.2024, от 14.12.2024 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. недействительными (ничтожными), поскольку она не высказывала волеизъявления на их заключение, документы не подписывала, денежные средства не получала, кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий со стороны Супряткиной К.И. Поскольку по исполнительным производствам с истца взысканы денежные средства в размере 73,81 рубля и 99 рублей, что является ущербом истца от незаконных действий Супряткиной К.И., пролагает необходимым взыскать в ее пользу указанные денежные средства с Супряткиной К.И. 19.01.2026 истец направила в АО «Альфа-Банк» претензию, которая ответчиком не исполнена. Поскольку права истца как потребителя нарушены банком, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Вегера И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель истца Князев И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 1-3, 170-171, 205), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк».
Ответчик Супряткина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.
Третьи лица нотариусы Сугуров М.Ж., Лысов И.И., Малаканова В.И., судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП Манкеева Л.В., представители третьих лиц Ашинского ГОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на участии в рассмотрении дела не настаивали.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2024 Вегера И.Л. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение банковской карты (том 2 л.д. 141). В заявлении на получение банковской карты заявителем отражен ID клиента №, а также заявитель просила предоставить и направить на номер мобильного телефона, указанного заявителем в анкете, средства доступа к услугам «Интернет Банк», «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», и подключить опцию «Бесплатные переводы». В заявлении Вегера И.Л. подтвердила, что вся информация, указанная в настоящем заявлении, является полной и достоверной; с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц и действующим тарифом ознакомлена и согласна. Заявление подписано Вегерой И.Л. простой электронной подписью.
При обращении в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания и получения дебетовой банковской карты Вегерой И.Л. был указан номер телефона заявителя №, что сторонами, в том числе представителем истца, не оспаривалось.
Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский № с 25.03.2018 по настоящее время принадлежит Супряткиной К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 191).
В рамках договора банковского обслуживания от 20.05.2024 выпущена дебетовая банковская карта №, открыт банковский счет карты № (том 1 л.д. 55, 66). Также заявитель была подключена к каналам «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл» с отражением номера телефона заявителя № (том 2 л.д. 174).
Таким образом, при получении 20.05.2024 дебетовой карты в АО «Альфа-Банк» Вегера И.Л. подтвердила свое согласие и присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО) в АО «Альфа-Банк», предоставив банку при активации карты свои персональные данные, в том числе, номер телефона №, как номер телефона, принадлежащий держателю банковской карты и банковского счета.
В преамбуле ДКБО АО «Альфа-Банк» дано понятие средства доступа - это набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa Ш»; данный набор в зависимости от услуги по договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл- Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен, Секретный код, Пин-код AKEY, Ключ «Webauthn». Если средства доступа предоставляются банком, то они выдаются исключительно лицу, которому непосредственно предоставляется доступ к услугам «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», Интернет Банку «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ГО» - клиенту/ доверенному лицу (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа). Представителю клиента (кроме держателя дополнительной карты)/представителю доверенного лица, вносителю средства доступа не выдаются.
В соответствии с п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать Кодовое слово, Пароль «Альф а-Диал от», Средства доступа, в том числе Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретный код, Мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web- view», ПО «Alfa ГО», третьим лицам.
В соответствии с п. 14.2.3. ДКБО клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, Пароля «Альф а-Диал от», Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл- Лайт», секретного кода или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ГО», незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа- Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7. договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11 договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.
В соответствии с п. 15.3. ДКБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.
В соответствии с п. 15.7 ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Не смотря на тот факт, что ДКБО запрещает клиентам АО «Альфа-банк» передавать средства доступа к счетам и денежным средствам третьим лицам, 20.05.2024 Вегера И.Л. заполнила, подписала и направил в банк заявление-анкету на получение дебетовой карты и открытии банковского счета, в котором были указаны данные, необходимые для обслуживания клиента, после чего добровольно и осознанно передала принадлежащую ей банковскую карту АО «Альфа-Банк» Супряткиной К.И., предоставив последней доступ к системам «Интернет Банк», «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл». Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждено протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка.
30.05.2024 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлена возобновляемый лимит кредитования в размере 1000 рублей, с возможным изменением лимита кредитования, под 24,49 % годовых, с беспроцентным периодом 730 календарных дней. Погашение кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, дата расчета минимального платежа установлена 16-го числа каждого месяца (том 2 л.д. 145-146). Договор подписан простой электронной подписью заемщика Вегеры И.Л. с указанием кода для подписания «№».
В рамках кредитного договора от 30.05.2024 заемщику выдана кредитная карта №, открыт банковский счет (счет кредитной карты) № (том 1 л.д. 55). Кредитный договор расторгнут, кредитная карта закрыта по инициативе банка, не сдана.
К указанному кредитному договору от 30.05.2024 представлен информационный график погашения задолженности по рассрочке (график платежей), с отражением желаемой суммы рассрочки в размере 75000 рублей, с взиманием единовременной комиссии за предоставление рассрочки в размере 18000 рублей (том 1 л.д. 65). Согласно графику платежей сумма задолженности определена в размере 93000 рублей, период погашения определен с 15.07.2024 по 16.06.2025 ежемесячными платежами 15-го числа ежемесячно по 7750 рублей.
17.12.2024 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена возобновляемый лимит кредитования в размере 143000 рублей, с возможным изменением лимита кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом от 46,99 % до 48,49 % годовых (в зависимости от проведенных операций), с беспроцентным периодом от 60 до 100 календарных дней (в зависимости от проведенных операций). Погашение кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, дата расчета минимального платежа установлена 17-го числа каждого месяца, предусмотрена комиссия за подключение второго счета в размере 990 рублей (том 2 л.д. 144-147). Договор подписан простой электронной подписью заемщика Вегеры И.Л. с указанием кода для подписания «№
В рамках кредитного договора от 17.12.2024 денежные средства предоставлены на кредитную карту № на банковский счет (счет кредитной карты) № (том 1 л.д. 55). Кредитный договор расторгнут.
12.02.2025 от Вегеры И.Л. поступило заявление о предоставлении кредита наличными в размере 108000 рублей на срок 13 месяцев (том 1 л.д. 60), которое подписано простой электронной подписью заемщика Вегеры И.Л. с указанием кода для подписания «№».
На основании данного заявления 12.02.2025 между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 108000 рублей на срок 13 месяцев, под 59,99 % годовых, из которых на основании распоряжения заемщика (том 2 л.д. 143) денежные средства в сумме 12824,14 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии в ООО «Альфа-Страхование Жизни». Погашение задолженности осуществляется 12-го каждого месяца по 11500 рублей.
В рамках кредитного договора от 12.02.2025 заемщику открыт банковский счет № (том 1 л.д. 55). Кредитный договор расторгнут.
Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям 30.05.2024 в 09-02 часов банк на номер телефона № отраженного как номер телефона заемщика Вегеры И.Л., и зарегистрированного в интернет-банке и мобильном приложении, направлено смс-сообщение с текстом «код № для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте»; в 09-59 часов направлено пуш-сообщение с текстом «№ Вы получили в рассрочку 93000 рублей (включая комиссию) на 12 месяцев. Ежемесячный платеж 7750 рублей» (том 2 л.д. 14).
17.12.2024 в 15-45 часов банк на номер телефона №, отраженного как номер телефона заемщика Вегеры И.Л., и зарегистрированного в интернет-банке и мобильном приложении, направлено пуш-сообщение с текстом № Никому не сообщайте код подписания – № Даже сотруднику банка»; в 16-12 часов направлено пуш-сообщение с текстом № Теперь вы тратите с кредитного счета. Деньги будут списываться только с него, начиная со следующей покупки» (том 2 л.д. 13).
12.02.2025 в 12-47 часов банк на номер телефона №, отраженного как номер телефона заемщика Вегеры И.Л., и зарегистрированного в интернет-банке и мобильном приложении, направлено смс-сообщение с текстом «Никому не сообщайте код №. Оформление кредита наличными»; в 12-48 часов направлено пуш-сообщение с текстом № Вы подключили дополнительные услуги к своему кредитному договору» (том 2 л.д. 12).
Направление смс-сообщений АО «Альфа-Банк» также подтверждается предоставленной ПАО «МТС» детализацией смс-сообщений на номер телефона № за периоды с 20.05.2024 по 25.05.2024, за 30.05.2024, 17.12.2024 и 12.02.2025 (том 2 л.д. 192-201).
12.05.2025 Вегера И.Л. обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении преступления (том 1 л.д. 74). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, датированного 12.05.2024, Вегера И.Л. просит провести проверку по факту оформления на ее имя кредита (том 1 л.д. 73).
Из протокола допроса потерпевшей Вегеры И.Л. от 12.05.2025 следует, что зимой 2024 года она в АО «Альфа-Банк» оформила банковскую карту по просьбе Супряткиной К.И., которую после получения передала Супряткиной К.И. в пользование. Супряткина К.И. заверила ее, что будет пользоваться картой только для получения заработной платы. Банковскую карту при получении привязала к номеру телефона Супряткиной К.И. № Документы при получении карты подписывала сама, документы передала Супряткиной К.И. В мае 2025 года ей стало известно, что на ее имя в АО «Альфа-Банк» оформлено три кредита, по которым имеются задолженности. Оформлять на ее имя кредитные договоры она Супряткиной К.И. не разрешала, на что были потрачены денежные средства ей не известно. Общая сумма задолженности составляет 330714,57 рублей (том 1 л.д. 75-80).
Из объяснений Супряткиной К.И. от 15.05.2025 следует, что в апреле 2024 года она проходила процедуру банкротства, в связи с чем, все ее банковские счета были заблокированы. Она попросила свою знакомую Вегеру И.Л. оформить на ее имя банковскую карту и передать ей в пользование для получения заработной платы, на что Вегера И.Л. согласилась. Они совместно онлайн оформили дебетовую карту в АО «Альфа-Банк» на имя Вегеры И.Л. При активации карты Вегера И.Л. предоставила сотруднику банка ее (Супряткиной К.И.) номер телефона, чтобы она могла пользоваться личным кабинетом. Не оспаривала факта оформления через приложение АО «Альфа-Банк» кредитных договоров от 30.05.2024, 17.12.2024 и 12.02.2025 без ведома Вегеры И.Л. на ее имя, ссылалась на затруднительное материальное положение. При этом, указала, что намерена была выплачивать задолженность и некоторое время погашала задолженность. Вегере И.Л. она об оформленных кредитах не рассказывала. Умысла на хищение денежных средств у нее не было, от кредитных обязательств не отказывается (том 1 л.д. 102-107).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Вегеры И.Л. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 105). Указанное постановление отменено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 13.03.2026, материалы направлены на дополнительную проверку (том 1 л.д. 106-107).
11.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Малакановой В.И. № от 08.08.2025 Ашинским ГОСП в отношении Вегеры И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2024 в общей сумме 81272,57 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 112-115). Задолженность по состоянию на 19.03.2026 погашена в сумме 73,81 рубля.
11.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Сугурова М.Ж. № от 20.08.2025 Ашинским ГОСП в отношении Вегеры И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2025 в общей сумме 121779,93 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 124-128). Задолженность по состоянию на 19.03.2026 погашена в сумме 99 рублей.
14.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Лысова И.И. № от 23.09.2025 Ашинским ГОСП в отношении Вегеры И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2024 в общей сумме 169896,38 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 116-118, 122-123). Задолженность по состоянию на 19.03.2026 погашена в сумме 0 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Нормой ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).
Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Спорные кредитные договоры были заключены в мобильном приложении истца «Альфа- Мобайл», посредством направления на номер телефона клиента банка, отраженного в анкете на получение дебетовой карты и открытии банковского счета, кодов подтверждения для заключения кредитных договоров.
Как следует из письменных возражений ответчика, каждый раз при входе в мобильное приложение или интернет банк клиенты проходят верификацию, то есть подтверждают свою личность.
В соответствии с преамбулой ДКБО верификаиия - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в том числе, по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4.1.5. ДКБО клиент проходит верификаиию по секретному коду или коду «Альфа-Мобайл».
В соответствии с преамбулой ДКБО секретный код - постоянный, известный только клиенту, секретный код (цифровой - от 4 до 8 символов или буквенно-цифровой, или графический), создаваемый клиентом самостоятельно.
В соответствии с преамбулой ДКБО код «Альфа-Мобайл» - известная только клиенту/держателю дополнительной карты последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством клиента/держателя дополнительной карты (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести верификацию и аутентификацию клиента.
Из электронных журналов входов в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» следует, что в дни заключения спорных договоров 30.05.2024, 17.12.2024 и 12.02.2025 пользователь банковской карты, то есть, Вегера И.Л., успешно входила в мобильное приложение, подтверждая тем самым свою личность только ей известными кодами.
Из преамбулы ДКБО следует, что электронный журнал - это взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах банка, отражающий результаты любых проверок и действия клиента/банка, в том числе факт создания электронного документа, подписанного простой электронной подписью, результаты проверки простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в банке и является подтверждающим документом (доказательством) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.
Таким образом, при каждом входе в мобильное приложение в дни заключения договоров пользователь банковской карты подтверждала свою личность кодом, известным только ей (то есть она успешно проходила верификацию).
Ответчик указал, что не только в дни заключения спорных договоров, но и в другие дни входы в личный кабинет осуществлялся с одного телефона - марки «iPhonel4,7», то есть телефон, на который было установлено мобильное приложение, не менялся, все действия при заключении спорных кредитных договоров осуществлялись последовательно.
Таким образом, при оформлении дебетовой карты и открытии банковского счета Вегера И.Л. добровольно и намеренно, по собственному волеизъявлению предоставила Супряткиной К.И. возможность установить мобильное приложение на свой телефон, а указав в заявлении номер телефона Супряткиной К.И., как номер телефона владельца дебетовой карты, добровольно и по собственному волеизъявлению предоставила Супряткиной К.И. доступ к мобильное приложение и интернет-банк для проведения операций по банковской карте и банковскому счету.
Каждый спорный кредитный договор был подписан простой электронной подписью путем корректного введения одноразового кода для подписания.
Согласно п 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № к договору: СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными.
Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - известная только клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или виртуальный токен, предназначенные для формирования простой электронной подписи.
Согласно Приложения № к ДКБО ключ простой электронной подписи клиента - известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.
В соответствии с п. 2.7. приложения № к ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом.
Согласно пунктов 2.8. и 2.9. приложения № к ДКБО простая электронная подпись клиента/банка содержится в самом электронном документе. Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства банка. Банк отказывает в приеме электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента.
В соответствии с п. 2.10. ДКБО приложения № к ДКБО факт создания электронного документа, подписанного простой электронной подписью, а также факт и результат проверки простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются в электронных журналах.
В соответствии с п. 2.13. приложения № к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с ГК РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.
Таким образом, спорные договоры были заключены в офертно-акцептной форме путем акцепта держателем банковской карты, а именно, Вегерой И.Л., оферты банка, содержащейся в Индивидуальных условиях и в Общих условиях. Акцептом истца явилось подписание Индивидуальных условий простой электронной подписью (кодом). С этого момента договоры считались заключенными.
Учитывая, что все три спорных кредитных договора были заключены от имени Вегеры И.Л., с указанием ее персональных данных, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счета Вегеры И.Л., открытые в АО «Альфа-Банк»; распоряжение на заключение кредитных договоры было подтверждено путем введения одноразовых смс-паролей, направленных на телефонный номер, указанный истцом в заявлении при получении банковской карты, и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства.
Изложенные обстоятельства о последовательном совершении действий, направленных на заключение договоров, свидетельствуют о том, что сделки были заключены истцом либо третьими лицами с ее непосредственным участием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оформление кредитных договоров и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона, указанного истцом в заявлении о предоставлении банковской карты, как своего, и с использованием банковской карты истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.
Истцом не представлено доказательства, подтверждающих наличие у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, оснований полагать, что распоряжение на совершение операций было дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.
Суд учитывает, что кредитный договор – это самостоятельная сделка, правомерность заключения которой не зависит от того, как заемщик потратил свои денежные средства. Сам факт мошенничества с деньгами, полученными по кредиту, не делает кредитный договор недействительным. Причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением неблагоприятных последствий у истицы, материалами не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо, что банки знали о мошеннической схеме в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Супряткина К.И. завладела денежными средствами истца, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенных истцом с ответчиком кредитных договоров по мотивам обмана либо введения истца в заблуждение, как не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения сделок карта была похищена, либо истец не имела возможности своевременно заблокировать карту и исключить возможность ее использования, напротив в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что истец добровольно передала третьему лицу банковскую карту и предоставила доступ в мобильное приложение и интернет-банк, не уведомив об этом банк.
Таким образом, исходя из того, что оспариваемые кредитные договоры заключены в рамках ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик (банк) не несет ответственности за действия клиента в системе «Альфа-мобайл», «Альфа-Клик» и в интернет-банке, совершенные им под воздействием третьих лиц либо в результате разглашения истцом данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа, поскольку, данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными, а также возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных Вегеры И.Л. и направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении спорных кредитных договоров между АО «Альфа-Банк» и Вегерой И.Л. из кредитной истории Вегеры И.Л.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как клиента в рамках Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что кредитными денежными средствами Вегеры И.Л. воспользовалась Супряткина К.И., что последняя подтвердила при даче пояснений в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Супряткина К.И. по своему усмотрению и без извещения и волеизъявления истца распорядилась кредитными денежными средствами Вегеры И.Л. по спорным кредитным договорам; условия кредитных договоров о погашении задолженности заемщиком не выполнены, в связи с чем, у истца образовалась кредитная задолженность, которая взыскана с Вегеры И.Л. в принудительном порядке. В рамках исполнительных производств с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 172,81 рубля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика Супряткиной К.И., и взыскании с Супряткиной К.И. в пользу Вегеры И.Л. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 172,81 рубля.
При этом, суд учитывает, что объявление Супряткиной К.И. 30.01.2026 банкротом (том 1 л.д. 172-178) не влечет отказа истцу во взыскании с нее неосновательного обогащения, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительных производств относятся к текущим обязательствам ответчика, в связи с чем, истец вправе заявить указанные требования, относящиеся к текущим независимо от завершения процедуры банкротства ответчика и освобождения его от иных долгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения имущественных требований истца о взыскании денежных средств с Супряткиной К.И., с ответчика Супряткиной К.И. в пользу истца Вегеры И.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вегеры И. Л. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Супряткиной К. И. о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Супряткиной К. И. в пользу Вегеры И. Л. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 172,81 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вегеры И. Л. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», - отказать в полном объеме.
Идентификаторы сторон:
Вегера И. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Супряткина К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Акционерное общество «Альфа-Банк»: ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.