РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению собственников помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> (в лице их представителя- председателя Совета дома Черниковой С. В.) к ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Черникова С.В. – председатель совета дома <адрес>, действующая в интересах всех собственников многоквартирного дома, обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении предмета требований от 21.08.2026 – т. 3 л.д. 53-56) к ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 209802,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2026 до фактического погашения основной задолженности.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Челябинске и председателем совета данного дома. В период с 2023 по 2025 года ООО «Успех» осуществляло управление многоквартирным домом № и многоквартирным домом № по <адрес> в г. Челябинске. На земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома №, расположена контейнерная площадка. Ответчик незаконно использовал данную площадку для нужд многоквартирного дома №, не имеющего своей площадки. При этом ООО «Успех» выставляло собственникам многоквартирного дома № счета за содержание контейнерной площадки в полном объеме, получая плату также и с собственников многоквартирного дома №. Истец полагает, что разница, полученная ответчиком за пользование чужим имуществом, является неосновательным обогащением и просит перечислить ее на счет новой управляющей организации ООО ЖЭУ «Сервис-Комфорт».
Истец Черникова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Успех» Слепухин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, так как все полученные средства были израсходованы на фактическое содержание площадки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а требование о перечислении денег третьему лицу незаконно.
Третьи лица ООО ЖЭУ «Сервис-Комфорт», ООО «ЦКС», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По исковому заявлению спорным является период с 01.01.2023 по 31.07.2025.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Успех» осуществляло управление многоквартирным домом № и многоквартирным домом № по <адрес> в г. Челябиске на основании договоров управления (т. 1 л.д. 31-59).
В соответствии с условиями названных договоров управляющая организация обязана обеспечивать содержание контейнерных площадок - мест накопления ТКО (п. 2.1.3 приложения к договору управления №).
Судом установлено, что на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома №, расположена контейнерная площадка. При этом многоквартирный дом № не имеет отдельной контейнерной площадки. Для организации сбора ТКО с многоквартирного дома № ответчик использовал площадку у дома №
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно условий договоров управления размер тарифа за содержание жилого помещения по дому № и дому № утвержден по нормативу согласно актов органов местной власти на территории города Челябинска в соответствующий период времени (приложение № к договору управления).
Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении в период с 02.04.2015 по 31.12.2025 за ООО «Успех» на основании протокола общего собрания собственников от 22.05.2019 № 1. В период с 01.01.2026 по настоящее время за ООО ЖЭУ «Сервис-Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников от 20.10.2025 № (т. 1 л.д. 135-144).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.
При этом, как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. 29(1) названных Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.
Тарифы по спорному дому № по <адрес> в г. Челябинске утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Протокол собрания не оспаривался, недействительным не признавался.
В этой связи суд приходит к выводу, что размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома №, выставляемый ООО «Успех», является обоснованным и законным.
Суд неоднократно в ходе судебных заседаний выяснял у истца Черниковой С.В. не связано ли неосновательное обогащение с некачественно оказанными услугами по уборке мест общего пользования. Черникова С.В. поясняла, что взыскиваемое неосновательное обогащение не связано с некачественно оказанными услугами, а лишь связано с неправильным расчетом и не применением пропорции при использовании площадки двумя домами.
В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 55) истец указывает, что для определения суммы неосновательного обогащения стоимость услуги по содержанию контейнерной площадки вычислена, исходя из стоимости всего раздела уборки придомовой территории и среднего количества услуг данного раздела (в холодный и теплый период года), указанных в годовых отчетах ООО «Успех» по дому № и дому №, размещенных в системе ГИС ЖКХ, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений домов № и №.
Истец указывает, что согласно представленным расчетам стоимость услуг по содержанию контейнерной площадки, рассчитанной в соответствии с площадью дома № составляет 255947,12 рублей и по дому № составляет 209802,41 рублей. Таким образом истец считает, что в результате ООО «Успех» сберегло денежные средства в размере 209802,41 рублей (уплаченные по дому №) за счет собственников дома №
Представитель ответчика возражает против применения такого расчета к тарифу, утвержденному на собрании собственников многоквартирного дома.
Суд руководствуется следующим.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из представленных ответчиком отчетов и актов выполненных работ, общая стоимость услуг по содержанию контейнерной площадки за период 2023-2025 гг. составила 465 749,53 рублей. Из этой суммы платежи собственников МКД № составили 255 947,12 рублей, а платежи собственников МКД № — 209 802,41 рублей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взимание платы с собственников дома № за содержание площадки не привело к неосновательному обогащению ООО «Успех», поскольку данные денежные средства были направлены на фактическое содержание и обслуживание площадки, а не присвоены управляющей компанией. Более того, привлечение средств собственников дома № снизило финансовую нагрузку на собственников дома №, что подтверждается представленным контррасчетом. Все поступившие средства были израсходованы на исполнение обязательств по договорам управления.
Размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома № утвержден на общем собрании собственников помещений дома. Плата по дому № взималась в строгом соответствии с тарифами, утвержденными собственниками.
Таким образом, приведенный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть принят судом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202, неосновательного обогащения не возникает, если денежные средства получены исполнителем за надлежащим образом оказанные услуги. По настоящему исковому заявлению истец не берет в расчет некачественно оказанные услуги, а только применяет пропорцию из расчета оказания услуги на два дома.
Суд критически относится к расчету истца, основанному на пропорциональном делении стоимости раздела «Уборка придомовой территории» на количество услуг. Данный расчет не подтверждает факт реального сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер фактических затрат на содержание площадки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ООО «Успех» неосновательного обогащения по основаниям, указанным в иске.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований собственников помещений многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес> (в лице их представителя - председателя Совета дома Черниковой С. В.) к ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Идентификаторы сторон:
ООО «Успех» - ИНН №,
Черникова С. В. – паспорт №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2026 года