РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
18 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашова Д. В. к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чувашов Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 391 000 руб., возмещение убытков 174 664 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 11.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль НИССАН (государственный регистрационный знак №). Истец просил возместить вред автомобилю НИССАН путем организации ремонта, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания страхового возмещения, возмещения убытков, взыскания неустойки и штрафа.
Истец Чувашов Д.В. и его представитель Мошков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Буданов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ООО «СЕРВИС ПЛЮС» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 09 час. 20 мин. 11.09.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Труда 30а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и НИССАН (государственный регистрационный знак №); в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль НИССАН получил механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», при управлении автомобилем НИССАН – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
Собственник автомобиля НИССАН Чувашов Д.В. 24.09.2025 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля НИССАН.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 13.10.2025 сообщило Чувашову Д.В. о выдаче ему направления на ремонт в ООО «СЕРВИС ПЛЮС» с указанием максимального лимита стоимости ремонта 400 000 руб.
Направление на ремонт получено Чувашовым Д.В. 30.10.2025.
Чувашов Д.В. 10.11.2025 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения и о возмещении убытков.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 24.11.2025 отказало Чувашову Д.В. в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 23.01.2026 № отказано во взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Чувашова Д.В. страхового возмещения и возмещения убытков.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и решением финансового уполномоченного от 23.01.2026 №
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Чувашов Д.В. в обосновании иска указал на то, что 30.10.2025 он передал автомобиль НИССАН в ООО «СЕРВИС ПЛЮС», однако ООО «СЕРВИС ПЛЮС» сообщило ему о том, что стоимость ремонта автомобиля НИССАН превышает 400 000 руб., в связи с чем ремонт в соответствии с направлением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выполнен не будет. По этой причине Чувашов Д.В. 10.11.2025 забрал автомобиль НИССАН из станции технического обслуживания.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в своих возражениях заявило, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав Чувашову Д.В. направление на ремонт.
В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что Чувашов Д.В. не доказал факт отказа ООО «СЕРВИС ПЛЮС» от проведения ремонта.
Доказательств проведения в отношении автомобиля НИССАН ремонтных воздействий в период с 30.10.2025 по 10.11.2025 не представлено, как и доказательств его ремонта в дальнейшем.
Письмом от 18.03.2026 ООО «СЕРВИС ПЛЮС» сообщило в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе в восстановительном ремонте автомобиля НИССАН по причине «в лимит по ОСАГО не уложимся», что суд расценивает как констатацию факта превышения стоимости ремонта автомобиля НИССАН относительного максимального размера страхового возмещения для данного страхового случая в размере 400 000 руб.
В данном случае суд приходит к выводу о доказанности того, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдало Чувашову Д.В. направление на ремонт, Чувашов Д.В. по данному направлению обратился на станцию технического обслуживания, однако ремонт автомобиля НИССАН не был проведен в связи со стоимостью такого ремонта выше 400 000 руб.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не представило доказательств того, что оно приняло меры к установлению реальной (рыночной, а не по Единой методике) стоимости ремонта автомобиля НИССАН, по которой автомобиль мог быть отремонтирован на станции технического обслуживания, предложило Чувашову Д.В. осуществить доплату за ремонт. Суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» свои обязательства по организации ремонта надлежащим образом не исполнило.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля НИССАН за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой 400 000 руб.
В материалах выплатного дела АО «ГСК «ЮГОРИЯ» имеется калькуляция (без указания ее авторства), согласно которой в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля НИССАН без учета износа составляет 387 000 руб., с учетом износа – 240 100 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на выводы заключения <данные изъяты>», согласно которым в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля НИССАН без учета износа составляет 391 000 руб., с учетом износа – 243 900 руб.
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта автомобиля НИССАН без учета износа составляет 565 664 руб.
О проведении судебной экспертизы участники дела не ходатайствовали, хотя данный вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании 18.03.2026.
В рассматриваемом случае суд полагает возможным взять за основу выводы заключения <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля НИССАН в соответствии с Единой методикой, а также выводы заключения <данные изъяты>» о рыночной стоимости его ремонта.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 391 000 руб., а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 9 000 руб. (лимит ответственности страховщика за минусом страхового возмещения в надлежащем размере).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 391 000 руб. и возмещения убытков 9 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.п. 81 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В п. 82 этого же Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
В рассматриваемом случае штраф составит 195 500 руб. (50% * 391 000 руб.), оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 24.09.2025, поэтому истец вправе был получить страховое возмещение в срок до 14.10.2025.
Страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для уплаты неустойки.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб., так как ее размер к моменту вынесения решения суда превысил максимум, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 24 910 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чувашова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в пользу Чувашова Д. В. страховое возмещение 391 000 руб., возмещение убытков 9 000 руб., штраф 195 500 руб., неустойку 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашова Д. В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 24 910 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Чувашов Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 29.06.2026