ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челак А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, установил:
Челак А.В. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 92,72 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму с даты вступления в законную силу заочного решения суда и до фактической даты исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что 31.01.2026 истец приобрел на маркетплейсе ответчика товар стоимостью 5541 руб., оплатив в полном объеме. 05.02.2026 в пункте выдачи при получении и проверке товара был обнаружен недостаток. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товаре, однако ответчик отменил заказ и вернул денежные средства, в связи с чем, истец приобрел товар за большую стоимость. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец Челак А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2026 истец на интернет-площадке <адрес>, принадлежащего ответчику, оформил заказ на приобретение товара – унитаз-компакт <данные изъяты> стоимостью 5541 руб., которая оплачена в полном объеме.
05.02.2026 после получения сообщения о доставке товара истец в пункте выдаче при осмотре товара обнаружил недостаток – трещина на крышке, а также отказался получать товар.
05.6.2026 истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар, однако ответчик отменил заказ и вернул денежные средства.
Ввиду неправомерных действий ответчика истец вынужден был 06.02.2026 приобрести аналогичный товар у иного продавца по цене 6310 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены письменными материалами дела.
В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, не выполнив свои обязательства по договору купли-продажи и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Материалами дела подтверждается, что истец перед подачей иска в суд обращался к ответчику с требованием о замене товара, в удовлетворении которого было отказано.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. (3000*50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключен договор об оказании юридической помощи от 10.02.2026, стоимость которых составила 7000 руб. за составление искового заявления. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем работы по составлению искового заявления, небольшую сложность дела, продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, среднерыночные цены на аналогичные услуги обычных профессиональных представителей, баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, поскольку размер издержке соответствует принципам разумности и справедливости.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92,72 руб. по направлению ответчику иска с приложениями, как необходимые расходы для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную сумму компенсации морального вреда 7592,72 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Челак А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Челак А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., а всего 7592,72 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Челак А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 7592,72 руб. либо ее остаток, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения суда и до фактической даты исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Идентификаторы сторон:
Челак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» ОГРН №, ИНН №
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026