ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при помощнике судьи Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терентьевой Л. Л. к Ляшко А. Е. о защите прав потребителей, установил:
Терентьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Ляшко А.Е., зарегистрированному в качестве плательщика налога на профессиональный доход, о расторжении договора на выполнение работ и услуг № от 15.08.2025, взыскании уплаченных денежных средств в размере 212 662,00 руб., договорной неустойки в размере 121 194,54 руб. за период с 15.10.2025 по 05.02.2026 (из расчета 0,5% за каждый день просрочки), компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа, в возмещение почтовых расходов 165,40 руб.
В обоснование требований указано, что 15.08.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № на строительство бани стоимостью 310 000,00 руб.; согласно п. 2.1.2 и п. 3.1.3 договора плата производилась поэтапно, путем передачи денежных средств и подписания акта оплаты, денежные средства в сумме 80 000,00 руб. были внесены истцом 07.08.2025, в размере 132 000,00 руб. – 15.08.2025 по указанным ответчиком реквизитам банковского счета, принадлежащего супруге ответчика Ляшко Е.В., в подтверждение оплаты между истцом и ответчиком был подписан акт оплаты № от 15.08.2025 к договору № на выполнение услуг и работ от 15.08.2025 на сумму 212 000,00 руб. Согласно п. 3.2 срок начала работ 15.08.2025, срок выполнения 60 календарных дней. Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, также в виде неустойки в размере 0,01%, но не более 0,5%. Работы по строительству бани не были произведены, ответчик перестал выходить на связь с истцом. 20.10.2025 года истец обратилась в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску по факту возможных мошеннических действий Ляшко А.Е., который был опрошен сотрудниками полиции и подтвердил факт заключения договора, а также получения денежных средств, указав, что не отказывается от выполнения обязательств. Истец направила 25.11.2025 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, требования истца ответчиком не исполнены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2025 между зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход Ляшко А.Е. и Терентьевой Л.Л. заключен договор № на строительство бани, стоимость определена в 310 000,00 руб. (л.д. 12-20).
Терентьевой Л.Л. произведена оплата в размере 212 000,00 руб., что подтверждается квитанциями о переводе от 07.08.2026 в размере 80 000 руб., от 15.08.2026 в размере 132 160,00 руб., а также актом оплаты № от 15.08.2026 (л.д. 21-23).
Работы по строительству бани не были произведены, ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец обратилась 20.10.2025 в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту возможных мошеннических действий Ляшко А.Е. В ходе проверки был опрошен Ляшко А.Е., который подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств, сообщил, что в связи с отсутствием рабочей силы и подорожанием строительных материалов не может уложиться в сроки выполнения работ, не отказывается от выполнения обязательств, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному в КУСП № от 12.11.2025 заявлению Терентьевой Л.Л. (л.д. 34).
Таким образом, требования Терентьевой Л.Л. о расторжении договора от 15.08.2025 и возврата денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 212 662 руб. подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 3.2 срок начала работ 15.08.2025, срок выполнения 60 календарных дней. Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, также в виде неустойки в размере 0,01%, но не более 0,5%.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.10.2025 по 05.02.2026 в размере 121 194,54 руб., с которым суд соглашается, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Кроме того, рассматривая заявление о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Поскольку договор заключен Ляшко А.Е., который зарегистрирован с 06.07.2022 в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что следует из выписки Федеральной налоговой службы, с него на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., соответствуют степени нравственных страданий истца.
Принимая во внимание, что требования Терентьевой Л.Л. о защите прав потребителя являются обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии от 15.08.2025 года, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 191 928,27 руб. (50% *(212 662,00 руб. + 121 194,54 руб. + 50 000,00 руб.)).
Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику 165,40 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 10).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ляшко А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 846,41 руб. (10 846,41 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 333 856,54 руб., плюс 3 000,00 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Терентьевой Л.Л. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор на выполнение работ и услуг № от 15.08.2025 года, заключенный между Ляшко А. Е. и Терентьевой Л. Л..
Взыскать с Ляшко А. Е. (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Терентьевой Л. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченные по договору № от 15.08.2025 года денежные средства в сумме 212 662,00 руб., неустойку 121 194,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф 191 928,27 руб., в возмещение почтовых расходов 165,40 руб.
Взыскать с Ляшко А. Е. (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 846,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья п/п Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение суда составлено 15 мая 2026 года.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
Заочное решение по состоянию на 15.05.2026 в законную силу не вступило.
Судья: