Приговор
именем Российской Федерации
«24» марта 2026 г. с. Багдарин
Мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Гысылов Т.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Андыковой М.Э., подсудимого Голубева <ФИО>., защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Вачелановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении
Голубева <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца с. Багдарин <АДРЕС> района Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> около 18 часов 40 минут у Голубева <ФИО>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений из-за словесной ссоры с Таракановской <ФИО>, которая находилась там же в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Голубев, находясь там же и в то же время, пренебрегая нормами морали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью Таракановской и желая их наступления, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, сидя за столом в кухне, взял в правую руку находившийся в столешнице обеденного стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес стоящей напротив него Таракановской один удар данным ножом по левой ноге послед ней.
Своими преступными действиями Голубев причинил Таракановской следующее телесное повреждение: колото-резаную рану нижней трети бедра с частичным пересечением мышц слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по дензнаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Голубев <ФИО> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Голубев <ФИО> данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Ястребов В.Н. в суде поддержал заявленное Голубевым <ФИО>. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Таракановская <ФИО> в судебное заселение не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заместитель прокурора района Андыкова М.Э. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что подсудимый Голубев <ФИО> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.
Действия Голубева <ФИО> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Голубева <ФИО>
Личность подсудимого установлена по паспорту, копия которого имеется на л.д. 81-82, не судимого (л.д. 83-87), Голубев состоит на учете ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» на учете врача-нарколога с диагнозом F10.2 (синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя) с 2015 года (л.д. 89), в ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» на учете не значится (л.д. 90-91), не военнообязанного, снят с воинского учёта по достижении предельного возраста (л.д. 93), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 96).
С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая материалы дела и поведение Голубева <ФИО> в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева <ФИО> суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, состояние здоровья подсудимого, согласно данных им пояснений в судебном заседании, получившего перелом ноги.
Оценив обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства по делу, суд не признает совершение преступлений Голубевым в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Как следует из пояснений данных Голубевым в судебном заседании на формирование умысла на совершение им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ повлияли обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а не состояние опьянения подсудимого, из материалов дела также не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование умысла у Голубева <ФИО> на совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Поскольку Голубевым <ФИО> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судья не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления, не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Голубева <ФИО> совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей строго наказать Голубева, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, также при определении вида наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого и возможности исполнения, назначенного судом наказания, совершение преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из изложенных обстоятельств, в силу состояния здоровья подсудимого ограниченного в возможности исполнения таких видов наказания как обязательные и принудительные работы, не работающего, как и иного более строгого вида наказания, ввиду совершения им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Голубев <ФИО> не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, к которым не применим назначенный судом вид наказания.
Меру процессуального принуждения в отношении Голубева <ФИО> виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи Голубеву в ходе дознания в размере 7929 руб. и в судебном заседании в размере 10049,40 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева <ФИО6> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Голубеву <ФИО> следующие виды ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Голубева <ФИО7> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Голубева <ФИО> виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство, кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи осужденному в сумме 17 978,4 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Т.Б. Гысылов