РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буниной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей, установил:
Бунина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Демократия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60854 руб., неустойки за период с 12.04.2026 по 11.02.2026 в размере 60854 руб., с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 01.11.2024 между сторонами заключен договор на оказание гостиничных услуг, по условиям которого ответчиком забронировано проживание на 2 взрослых и 2 детей в период с 13.08.2025 по 21.08.2025. Истцом оплачено 30% полной стоимости услуг в соответствии с условиями договора. Отмена бронирования возможна не менее, чем за 14 суток до даты заезда. 31.03.2025 ответчику направлено заявление о возврате предоплаты, оформленное на бланке ответчика, а также дополнительно истцом отменено бронирование путем звонка. 29.04.2025 истцом повторно направлено заявление, получение которого подтвердил представитель ответчика. 04.12.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Шабунина Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец Бунина К.А. в судебное заседание не явилась, извещены, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Демократия» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 Бунина К.А. забронировала тур в отеле <данные изъяты> с 13.08.2025 по 21.08.2025 с проживанием на 4 человек, стоимостью 202848,75 руб.
Условиями договора публичной оферты от 12.04.2021 и счетом на оплату № от 01.11.224 предусмотрена предоплата в размере 30%, которая внесена истцом в сумме 60854 руб.
Таким образом, истец, произведя предоплату бронирования, заключил с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию от 01.11.2024.
Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан в случае отказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю.
В соответствии с выставленным счетом и подтверждением бронирования его отмена возможна без применения штрафов не менее чем, за 14 суток до даты заезда.
31.03.2025 истец в адрес ответчика посредством направления заявления о возврате денежных средств на электронную почту <адрес>, а также 29.04.2025 заявление направлено повторно.
В связи с тем, денежные средства ответчиком не возвращены, 04.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 12.12.2025.
Поскольку имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец услугами не воспользовался, ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, не представлены, денежные средства не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 60854 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не направлена в его адрес претензия опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, в связи с чем, оснований для применения положений абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как установлено судом имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора, который не обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем, мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из доводов отзыва по Правилам бронирования (приложение № 1 в договору публичной оферты) возврат денежных средств осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения отелем уведомления об аннулировании заказа.
Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 31.03.2025 и своевременно не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 13.04.2026 (на дату вынесения решения) в размере 9659,11 руб.
При этом суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 60854 руб. до даты фактической оплаты задолженности или ее остатка.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание виновное поведение ответчика, не указавшего объективных причин отказа в своевременном возврате денежных средств, непринятия им каких-либо мер к урегулированию спора после обращения истца в суд, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца, значимость для истца неполученных денежных средств, переживаниях, связанных с невозможностью планирования отдыха в другом месте, и тревожных ощущениях относительно возможного невозврата денежных средств, требования разумности и справедливости и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., оснований для снижения данного размера суд не усматривает.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 40256,56 руб. (50% х (60854 + 10000 + 9659,11)). При это оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и доказательств, суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Буниной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» в пользу Буниной К. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 60854 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9659,11 руб., штрафа в размере 40256,56 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» в пользу Буниной К. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 60854 руб. либо ее остаток, начиная 14.04.2026 и до фактической даты исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Идентификаторы сторон:
Бунина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «Демократия» ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026