РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матонина А.Н. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Матонин А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнений от 24.03.2026, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по 16.02.2026 в сумме 47190,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
В обоснование доводов иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада от 15.09.2025, сумма вклада составила 1100000 рублей, срок и дата возврата вклада – 61 день, то есть, по 15.11.2025. Заранее, до даты наступления предельного срока вклада, а именно, 13.11.2025 Матонин А.Н. обратился в банк, оставив заявку на получение наличных денежных средств, однако заявка принята к рассмотрению только 17.11.2025. Банком незаконно был пролонгирован вклад до 17.11.2025, при наличии заявки на получение денежных средств. 17.11.2025 вклад был закрыт, денежные средства в сумме 1131354,81 рублей были перечислены на дебетовый счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО). При этом, истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств, в связи с его отказом заполнять бланк анкеты с предупреждением о мошеннических действиях. В период с 18.11.2025 по 20.11.2025 истцу аналогично неоднократно было отказано в выдаче наличных денежных средств с его банковского счета. Необходимость подписания анкет, заявлений не предусмотрено ни договором банковского вклада, ни действующим законодательством. Поскольку денежные средства с банковского вклада истца были выданы ему только 16.02.2026 (без подписания какой-либо анкеты), истец полагает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с 15.11.2025 по 16.02.2026, в связи с чем, должен уплатить проценты в размере 47190,51 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и переживаниях. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Матонин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что по окончании срока вклада желал снять денежные средства с банковского счета и вложить их в другой банк под более выгодные проценты. Утверждал, что не находился под влиянием третьих лиц или мошенников, так как полученные от вклада проценты он намерен был потратить на личные нужды, ввиду небольшой пенсии.
В судебном заседании представитель истца Береснева М.Д. доводы уточненного иска поддержала, дополнила, что истец не мог совершить операции перевода денежных средств с банковского счета онлайн в другой банк, поскольку доступ в ВТБ-Онлайн истцу был ограничен.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Авилова В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 64-65), просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила снизить взысканный штраф.
Представители третьих лиц Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заключения по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Выслушав истца, ответчика, изучив письменные возражения ответчика и заключения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЭ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2025 между Матониным А.Н. и банком ВТБ (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому истцом на счете по вкладу размещены денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок 61 день по 15.11.2025, под 16,5 % годовых. Способ возврата вклада определен путем перечисления денежных средств на мастер-счет вкладчика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Матонина А.Н. 05.03.2024 (л.д. 16, 68-69, 112).
Согласно выписки по мастер-счету №, открытого на имя Матонина А.Н., 17.11.2025 на счет, при закрытии по договору вклада, были зачислены денежные средства в общей сумме 1131354,81 рублей (л.д. 71).
Как следует из письменного отзыва ответчика, 17.11.2025 истец обратился в операционной офис банка с целью досрочного расторжения договора. Договор был расторгнут, денежные средства вместе с начисленными процентами перечислены на счет клиента. С целью противодействия совершению в отношении Матонина А.Н. противоправных мер третьими лицами сотрудник операционного офиса уточнил у истца причины снятия денежных средств, а также предоставил на подпись соответствующую анкету для подтверждения клиентом, что он не находится под воздействием третьих лиц. В связи с отказом со стороны Матонина А.Н. предоставить пояснения и комментарии по вопросам, указанным в анкете, а также в связи с отказом беседовать с сотрудниками службы безопасности банка и правоохранительными органами, у банка имелись основания полагать, что истец находится под воздействием третьих лиц, в связи с чем, операция по выдаче наличных денежных средств проведена не была.
18.11.2025 Матонин А.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> заявлением, в котором указал на отказ банка в получении им наличных денежных средств в отделении банка 17.11.2025 (л.д. 19).
25.11.2025 Матонин А.Н. направил повторное заявление в Банк о добровольном перечислении денежных средств, с учетом процентов и неустойки, на банковский счет заявителя, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 73).
02.12.2025 истцом получен ответ на заявление, согласно которому операция по выдаче наличных денежных средств не была проведена, по причине отказа истца представить пояснения и комментарии по вопросам, указанным в анкете (л.д. 32-33).
07.01.2026 Матонин А.Н. направил жалобу финансовому уполномоченному о нарушении прав потребителя финансовой услуги (л.д. 25-28), в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано (л.д. 29-31).
07.01.2026 Матонин А.Н. также направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) письменную претензию о выплате денежных средств по вкладу и причитающихся процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных юридических расходов (л.д. 38-42).
09.02.2026 истцу предоставлен ответ на обращение, в котором отражено об ограничении доступа клиента к системе ВТБ-Онлайн на дату 05.02.2026.
16.02.2026 Матонину А.Н. банком выданы наличные денежные средства на основании банковского вклада в сумме 1133253,81 рублей (л.д. 70).
Согласно заключению Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центробанка РФ, Банк обосновано отказал клиенту в выдаче наличных денежных средств с банковского счета без подтверждения клиентом добровольности своего распоряжения (л.д. 196-197).
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Банк неправомерно удерживал денежные средства клиента, в связи с чем, должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 3 той же статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Кроме того, согласно пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.
Согласно пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на 2 дня (часть 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (пункт 3 части 3.6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (часть 3.7 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию) (пункт 3 части 3.6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Истребование от клиентов каких-либо письменных анкет, заявлений, согласий, опросников в подтверждение осуществления клиентом банковской операции по перечислению денежных средств в добровольном порядке, по собственной инициативе и не под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действующим законодательством не предусмотрено, а требование подписать подобные документы является лишь мерой безопасности кредитной (банковской) организации, не возлагает на клиента безусловную обязанность подписания подобных документов и не влечет отказ в совершении банковской операции, в том числе, выдаче наличных денежных средств из кассы кредитной организации.
В рассматриваемом случае Матонин А.Н. после истечения срока банковского вклада и зачисления денежных средств на банковский счет истца, 17.11.2025 обратился в банк с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств. В связи с подозрением, что Матонин А.Н. может находиться под воздействием третьих лиц, представителем банка истцу на подписание предоставлена анкета, заявление и памятка по форме банка для письменного подтверждения, что он не находится под воздействием третьих лиц, заполнить и подписать которые Матонин А.Н. отказался. В указанном случае банк был вправе приостановить исполнение поручения клиента о выдаче наличных денежных средств на 2 дня.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у Матонина А.Н. помимо заполнения анкеты-опросника, памятки о мерах безопасности и заявления, составленных по форме банка (л.д. 17, 18, 20), были истребованы какие-либо дополнительные объяснения о добровольности его намерений получить с банковского счета наличные денежные средства, доказательств того, что с Матониным А.Н, по данному факту проводилась беседа, в том числе, сотрудниками службы безопасности банка и сотрудниками правоохранительных органом, ответчиком суду не представлено.
При отсутствии доказательств того, что Матонин А.Н. находится под влиянием третьих лиц, в силу обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии в отношении истца информации от Банка России, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, учитывая, что Матониным А.Н. после приостановления приема к исполнению распоряжения на 2 дня, неоднократно (с 17.11.2025 по 20.11.2025) обращался в банк с подтверждением своего распоряжения выдать наличные денежные средства с банковского счета, банк не позднее 20.11.2025 обязан был незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение Матонина А.Н. или совершить повторную операцию по выдаче наличных денежных средств, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию), чего ответчиком сделано не было. Распоряжение истца было исполнено ответчиком только 16.02.2026, то есть спустя почти 3 месяца после первоначального обращения Матонина А.Н. в банк, и подтверждения клиентом распоряжения о выдаче наличных денежных средств с банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Учитывая изложенные обстоятельства, у сотрудников Банка ВТБ (ПАО) после 20.11.2025 не имелось оснований для отказа Матонину А.Н. в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада, в том числе, при отказе последним заполнить и подписать анкету-опросник, заявление и памятку по форме банка.
Учитывая, что банком нарушен срок выдачи вклада, за которым обратился истец, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма вклада с причитающимися процентами возвращена истцу 16.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.11.2025 по 16.02.2025, исходя из следующего расчета:
- с 20.11.2025 по 21.12.2025 (1131354,81 * 16,5% * 32 дн. / 365) в сумме 16365,90 рублей;
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (1131354,81 * 16% * 56 дн. / 365) в сумме 27772,44 рублей;
- с 16.02.2026 по 16.02.2026 (1131354,81 * 15,5% * 1 дн. / 365) в сумме 480,44 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 по 16.02.2025 в сумме 44618,78 рублей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца Матонина А.Н. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы, ряда хронических заболеваний), длительность нарушения праву истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что претензию истца о возврате вклада с причитающимися процентами ответчик оставил без удовлетворения, наличные денежные средства в сумме 1131354,81 рублей были выданы истцу 16.02.2026, то есть после обращения с настоящим иском в суд (вх. №-дело от 13.02.2023), истец ходатайства об отказе от иска не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 1185973,59 рублей, то есть в размере 592986,79 рублей ((1131354,81 рублей + 44618,78 рублей + 10000 рублей) / 2). Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении взыскиваемого размера штрафа, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 592986,79 рублей не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1771 рубль.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска до 1000000 рублей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, требование о взыскании сумы вклада с причитающимися процентами удовлетворено истцом после обращения в иском в суд, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28014,45 рублей ((26785,45 рублей – уплаченные истцом 1171 рубль = 25014,45 рублей) по удовлетворенным требованиям + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матонина А. Н. к Публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в пользу Матонина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 гражданского кодекса РФ, за период с 20.11.2025 по 16.02.2026 в сумме 44618,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1771 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 28014,45 рублей.
Идентификаторы сторон:
Матонин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Публичное акционерное общество Банк «ВТБ»: ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.