Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Е. А. к Кодиной Д. А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Е.А. обратился в суд с иском к Кодиной Д.А. о возмещении вреда в сумме 305 830 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля ИСУЗУ (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2025 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 20.07.2026).
В обосновании иска указано, что 08.09.2025 управляемый Кодиной Д.А. автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ИСУЗУ (государственный регистрационный знак №). Выплаты, полученной в результате обращения истца за страховым возмещением в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для ремонта автомобиля ИСУЗУ, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Акимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Кондратьев Е.А., ответчик Кодина Д.А., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Щербаков А.С., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 11 час. 40 мин. 08.09.2025 в г. Челябинске по адресу ш. Копейское 64 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Кодина Д.А.) и ИСУЗУ (государственный регистрационный знак №, водитель Щербаков А.С., собственник Кондратьев Е.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кодиной Д.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИСУЗУ причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400 000 руб. на основании соглашения, заключенного между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ИСУЗУ.
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ составляет 1 051 300 руб.
Ответчик не согласился с заключением <данные изъяты>», по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.05.2026 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ составляет 705 830 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Ответчик не представил суду доказательств полного или частичного возмещения вреда.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 305 830 руб. (705 830 руб. – 400 000 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 305 830 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 305 830 руб., что предполагает уплату государственной пошлины на сумму 10 145 руб. 75 коп. Фактически истец уплатил государственную пошлину на сумму 18 026 руб., то есть в избыточном размере. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 304 руб. Расходы истца на досудебную оценку размера убытков составили 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 50 449 руб. 75 коп. (10 145 руб. 75 коп. + 304 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).
Излишне уплаченная государственная пошлина 7 880 руб. 25 коп. (18 026 руб. – 10 145 руб. 75 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кондратьева Е. А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Кодиной Д. А. в пользу Кондратьева Е. А. возмещение убытков 305 830 руб. и возмещение судебных расходов 50 449 руб. 75 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина 7 880 руб. 25 коп. может быть возвращена Кондратьеву Е. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Кондратьев Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Кодина Д. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026