РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Банк ВТБ к ООО "Голди", Черепанову Е. В., Пульман В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к ООО "Голди", Черепанову Е. В., Пульман В. Л. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 20.10.2022 года в размере 119 137,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 265 руб.
С требованиями к ООО "Голди" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 123 026,84 руб.
В обоснование требований истец указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Голди" был заключен кредитный договор № от 20.10.2022 года, согласно которого ООО "Голди" был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 13% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 20.10.2022 года Банк ВТБ (ПАО) заключил договор поручительства № от 20.10.2022 года с Черепановым Е.В. и заключил договор поручительства № от 20.10.2022 года с Пульман В.Д. Также 23.11.2020 между Банком ФК «Открытие» и ООО "Голди" был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО "Голди" был предоставлен кредит в размере 1 254 000 руб., сроком на 36 месяцев под 12,50% годовых. 03.06.2024 между Банком ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договора уступки прав требования по кредитному договору № от 23.11.2020 года, по которому все права перешли Банку ВТБ (ПАО). Ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчики ООО "Голди", Черепанов Е.В., Пульман В.Л. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третье лицо ПАО Банк "Открытие" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Голди" был заключен кредитный договор № от 20.10.2022 года, согласно которого ООО "Голди" был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 13% годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 20.10.2022 года Банк ВТБ (ПАО) заключил договор поручительства № № от 20.10.2022 года с Черепановым Е.В. и заключил договор поручительства № от 20.10.2022 года с Пульман В.Д.
Согласно договорам поручительства № и № Черепанов Е.В. и Пульман В.Л. являются поручителями перед банком за исполнение обязательств ООО "Голди" по кредитному договору № от 20.10.2022года.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом, надлежащим образом.
Кроме того, 23.11.2020 между Банком ФК «Открытие» и ООО "Голди" был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО "Голди" был предоставлен кредит в размере 1 254 000 руб., сроком на 36 месяцев под 12,50% годовых.
03.06.2024 между Банком ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договора уступки прав требования по кредитному договору № от 23.11.2020 года, по которому все права перешли Банку ВТБ (ПАО).
Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом, надлежащим образом.
Ответчики обязательство по кредитным договорам не исполняют в связи с чем имеется заложенность.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору № от 20.10.2022 года по состоянию на 26.01.2026 года составляет 119 137,75 руб., их которых: 112 790,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 1283,06 руб., - задолженность по плановым процентам, 5064,11 – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020 года по состоянию на 26.01.2026 года составляет 123 026,84 руб., из которых: 100 030,50 руб.- остаток ссудной задолженности, 1269,96 руб.- задолженность по плановым процентам, 21 726,38 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из истории всех погашений по кредиту в соответствии с лицевым счетом заемщика, который согласуется с расчетом размера задолженности, представленным истцом следует, что ответчики нарушили обязательства по погашению кредита. Таким образом, ответчики, принятые на себя обязательства, по кредитному договору не выполнили, задолженность до настоящего времени не погасили. Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, чем отражено в расчете и установлено в судебном заседании, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на то, что ответчики извещались истцом о размере просроченной задолженности и порядке ее уплаты, что подтверждается требованиями, добровольно сумму задолженности они не погасили.
Поскольку ответчики в силу положений закона и договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, то указанные суммы задолженности по договору с процентами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с каждого из ответчиков подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. по Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ООО "Голди", Черепанову Е. В., Пульман В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Голди" (ОГРН №), Черепанова Е. В. (паспорт №), Пульман В. Л. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2022 года в размере 119 137,75 руб.
Взыскать с ООО "Голди" (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 123 026,84 руб.
Взыскать с ООО "Голди" (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755руб.
Взыскать с Черепанова Е. В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755руб.
Взыскать с Пульман В. Л. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2026 года
Председательствующий