Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Саймухидинзодаи С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее также – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Саймухидинзодаи С., в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 19 сентября 2024 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 511 515,68 руб. на срок по 19 сентября 2031 года под 21,4 % годовых под залог транспортного средства «Kaiy», 2024 года выпуска, VIN №. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 701 917,86 руб., в том числе: основной долг 2 407 251,41 руб., проценты 290 660 руб., неустойка на просроченный долг 1 228,90 руб., неустойка 2 777,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62019 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Kaiy», 2024 года выпуска, VIN №.
Определением суда в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Саймухидинзодаи С. поступило заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признав исковые требования в полном объеме в условиях осведомленности о правовых последствиях такого признания, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком Саймухидинзодаи С. 19 сентября 2024 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 511 515,68 руб. на срок по 19 сентября 2031 года под 21,4 % годовых под залог транспортного средства «Kaiy», 2024 года выпуска, VIN №, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченный задолженности за каждый календарный день просрочки.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска ответчик Саймухидинзодаи С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, в том числе о конфискации транспортного средства, которое является предметом залога по спорному договору.
Истец просит взыскать с ответчика в условиях снижения пеней до 10% 2 701 917,86 руб., в том числе: основной долг 2 407 251,41 руб., проценты 290 660 руб., неустойка на просроченный долг 1 228,90 руб., неустойка 2 777,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62019 руб.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
В целях исполнения приговора Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 19 декабря 2025 года о передаче обращенного в собственного государства на распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Таким образом, в рамках исполнительного производства залоговое имущество не реализовано.
Кроме того, подлежит удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору.
Так, заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, при этом заемщик одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства? сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за №, в рамках исполнительного производства автомобиль не реализован. Поскольку приговором суда осуществлена конфискация заложенного имущества, права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Челябинской, Курганской областях, и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом спорного транспортного средства. Банк является добросовестным залогодержателем, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, конфискация имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является основанием прекращения залога.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, факт обращения истца в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях прав истца, данный ответчик как правообладатель залогового имущества не возражал против удовлетворения исковых требований, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика Саймухидинзодаи С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62019 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Саймухидинзодаи С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Саймухидинзодаи С. (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2024 года в размере 2 701 917,86 руб., в том числе: основной долг 2 407 251,41 руб., проценты 290 660 руб., неустойка на просроченный долг 1 228,90 руб., неустойка 2 777,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62019 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Kaiy», 2024 года выпуска, VIN №, способ реализации: с публичных торгов, начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем после проведения оценки транспортного средства. Вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.