РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре судебного заседания Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 568 969,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость копии отчета в размере 1000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине повреждения общедомового стояка ХВС в квартирах между № – перекрытие в шахте, согласно акта обследования помещения. В результате затопления квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб. Поскольку истцу причинен ущерб, вынужден обратиться в суд с иском.
Впоследствии истец уменьшил заявленные требования и по уточненному исковому заявлению от 03.06.2026 просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 264 336 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость копии отчета в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в пользу потребителя.
Истец Ларионов В.Н., представитель истца Жидова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «ЖЭУ-7» Кочакова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Ларионова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине повреждения общедомового стояка ХВС в квартирах между 75 и 71 – перекрытие в шахте, согласно акта обследования помещения. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУ-7».
Собственниками данного жилого помещения являются Ларионов В.Н., Ларионова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты>», согласно заключения № от 24.12.2025 года размер ущерба составил 568 969,60 руб., услуги эксперта составили 20 000 руб.
Истец 28.01.2026 года направил в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-7» претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о нарушенном праве.
Ответчик возражал относительно стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебных экспертов № от 27.04.2026 года, выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, размер ущерба, причиненного затоплением на момент затопления составляет 246 124 рублей, а на дату производства экспертизы составляет 264 336 рублей.
Истец согласился с выводами экспертизы, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 264 336 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость копии отчета в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в пользу потребителя.
Представитель ответчика относительно выводов эксперта не возражала.
Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.
Ремонт в квартире истца не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.
Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.
В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 264 336 рублей.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 264 336 рублей.
Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, Челябинск.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-7» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты присужденных денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления в силу судебного акта до полного погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, составлении копии отчета в размере 1 000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг от 27.01.2026 года №, заключенного между <данные изъяты> в лице директора Жидовой О.В. (исполнитель) и Ларионовым В.Н. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Расходы по договору подтверждаются кассовым чеком от 12.02.2026 года
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, предмет спора, категорию дела, частичное удовлетворение требований и применение пропорции в процентах к удовлетворённому требованию, суд также применяет принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11920 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН №) в пользу Ларионова В. Н. (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 264 336 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленных с даты вступления в силу судебного акта до полного погашения задолженности.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11920 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года