ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
18 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В., при секретаре судебного заседания Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колясникова Д. Б. к ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колясников Д. Б. обратился в суд с иском к ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, просил:
- расторгнуть договор об оказании услуг от 29.12.2025, заключенный между Колясниковым Д.Б. и ООО «М-СЕРВИС», оформленный сертификатом № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025 г.
- взыскать денежную сумму 137 800 руб., уплаченную по договору от 29.12.2025 оформленному сертификатом № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025 г.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2026 по 12.02.2026 в размере 664,46 рублей с продолжением взыскания с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательств;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;
- взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.
В обосновании иска указано, что 29.12.2025 между ООО «Титан» и Колясниковым Д.Б. заключен договор купли продажи транспортного средства № По условиям данного договора продавец ООО «Титан» передал в собственность Колясникова Д.Б. легковой автомобиль марки HAVAL M6, VIN №, 2024 года выпуска, белого цвета. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 968 000 рублей.
Неотъемлемым условием заключением вышеназванного договора являлось приобретение дополнительных услуг независимой гарантии № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025на сумму142 800 рублей у ООО «М-Сервис».
Потребность приобретения дополнительной услуги у Колясникова Д.Б. отсутствовала. При заключении купли-продажи транспортного средства Колясников Д.Б. не был должным образом проинформирован сотрудниками о возможности заключения договора без включения в него условий о приобретении дополнительных услуг.
Подтверждением необходимости приобретения дополнительной услуги является дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2025.
После подписания Дополнительного соглашения, Колясниковым Д.Б. был получен сертификат № по программе <данные изъяты> 29.12.2025, из содержания которого следует, что ООО «М-Сервис» оказывает услуги по: оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля, продлении гарантии.
Поскольку в сертификате указано об оказании услуг ООО «М-Сервис», что также следует из договора публичной оферты, размещенной на сайте, указанном в сертификате Истец полагает, что договор об оказании услуг, предусмотренных программой <данные изъяты>, заключен именно с ООО «М-Сервис».
Согласно п.1 вышеназванного дополнительного соглашения, стоимость оплаты по договору <данные изъяты> № составляет 142 800 рублей. Данная сумма была включена и оплачена покупателем в день получения сертификата.
После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
29.12.2025 между ООО «Титан» и Колясниковым Д.Б. заключен договор купли продажи транспортного средства №. По условиям данного договора продавец ООО «Титан» передал в собственность Колясникова Д.Б. легковой автомобиль марки HAVAL M6, VIN №, 2024 года выпуска, белого цвета. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 968 000 рублей.
Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены Колясниковым Д.Б. в полном объеме, а именно: сумма 550 000 рублей уплачена за счет наличных денежных средств, а так же за счет кредитных денежных средств в размере 1 418 000 рублей, полученных по договору потребительского кредита № заключенному 29.12.2025 между Колясниковым Д.Б. и КБ «ЛОКО-БАНК», сроком на 96 месяцев под 25,7 % годовых.
Актом приема- передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 29.12.2025 подтверждается факт передачи транспортного средства покупателю.
Неотъемлемым условием заключением вышеназванного договора являлось приобретение дополнительных услуг независимой гарантии № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025на сумму142 800 рублей у ООО «М-Сервис».
Потребность приобретения дополнительной услуги у Колясникова Д.Б. отсутствовала. При заключении купли-продажи транспортного средства Колясников Д.Б. не был должным образом проинформирован сотрудниками о возможности заключения договора без включения в него условий о приобретении дополнительных услуг.
Подтверждением необходимости приобретения дополнительной услуги является дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2025.
После подписания Дополнительного соглашения, Колясниковым Д.Б. был получен сертификат № по программе <данные изъяты> 29.12.2025, из содержания которого следует, что ООО «М-Сервис» оказывает услуги по: оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля, продлении гарантии.
Поскольку в сертификате указано об оказании услуг ООО «М-Сервис», что также следует из договора публичной оферты, размещенной на сайте, указанном в сертификате Истец полагает, что договор об оказании услуг, предусмотренных программой <данные изъяты>, заключен именно с ООО «М-Сервис».
Согласно п.1 вышеназванного дополнительного соглашения, стоимость оплаты по договору <данные изъяты> № составляет 142 800 рублей. Данная сумма была включена и оплачена покупателем в день получения сертификата.
При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2025 Истец считает, что его ввели в заблуждение, в том, что при приобретении дополнительных услуг, в том числе заключении договора с ООО «М-СЕРВИС» о предоставлении услуги о предоставлении независимой гарантии №, во исполнение которого уплатил денежную сумму 142 800,00 рублей стоимость транспортного средства была значительно увеличена, а волеизъявления на заключение какого-либо договора, помимо кредитного договора, для покупки автомобиля не изъявлял.
После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.
На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.
Спорный договор заключен на срок с 29.12.2025 по 28.12.2026. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14.01.2026, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено.
26.01.2026 ответчиком в пользу истца выплачена часть суммы в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии у потребителя права отказаться от договора об оказании финансовых услуг противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом не принимаются. Положения ст. 371 Гражданского кодекса РФ данное право потребителя никак не ограничивают.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся денежные средства в сумме 137800 руб.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денег подлежали удовлетворению в десятидневный срок.
Требование истца о возврате денег направлено 14.01.2026.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2026, продолжив их начисление до полной оплаты основного требования. Такие требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов по дату вынесения решения суда составит 6080,18 рублей.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение сторон.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 71400 руб. (из расчета: 50% * (137800 руб. + 5 000 руб.)).
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в письменном ходатайстве просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 50% последствиям нарушения указанным ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его снижения не находит.
С ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8316,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от 29.12.2025, заключенный между Колесниковым Д. Б. и ООО «М-СЕРВИС», оформленный сертификатом № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025 г.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу Колесникова Д. Б. (паспорт №) денежную сумму 137 800 руб., уплаченную по договору от 29.12.2025 оформленному сертификатом № по программе <данные изъяты> от 29.12.2025 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2026 по 18.05.2026 в размере 6080,18 рублей с продолжением взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 19.05.2026 по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 71400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 8316,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года