Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Рогожникову М. В., Рогожникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее также – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рогожниковой Х. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.02.2016 года в размере 323 325,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 584 руб..
В обоснование требований указано, что 09 февраля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рогожниковой Х.А. заключен указанный кредитный договор, однако к моменту смерти последнего обязательства по возврату кредита исполнены не были – задолженность составляет 323 325,21 руб. и подлежит взысканию с наследников.
Протокольным определением к участию в деле привлечены ответчики Рогожников М. В., Рогожников С. В..
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчики Рогожников М.В., Рогожников С.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третьи лица нотариус Алферова Т.В., ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития", ООО "ПКО "ФинТраст" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).
При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рогожниковой Х.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 259 201 руб. сроком на 90 месяцев под 28% годовых.Обязательства истцом по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
15 декабря 2020 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора № переуступил права по кредитному договору ООО "ПКО "ФинТраст".
26.03.2021 года ООО "ПКО "ФинТраст" на основании договора № переуступил права по кредитному договору ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы".
Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принято ответчиками, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами. В наследственную массу включены: квартира, денежные средства, находящиеся на счетах.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).
В рассматриваемом случае объем долга по кредитному договору объективно не превышает стоимость наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 10 584 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть по 5292 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Рогожникову М. В., Рогожникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рогожникова М. В. (паспорт №), Рогожникова С. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 09.02.2016 года в размере 323 325,21 руб.,
Взыскать с Рогожникова М. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб.
Взыскать с Рогожникова С. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН № ОГРН №) задолженность расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий