Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Илаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее также – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иевлева С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 года в размере 526 618,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15533 руб..
В обоснование требований указано, что 31.01.2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Иевлева С.А. заключен указанный кредитный договор, однако к моменту смерти последнего обязательства по возврату кредита исполнены не были – задолженность составляет 526 618,06 руб. и подлежит взысканию с наследников.
Протокольным определением к участию в деле привлечена ответчик Илаева Н. С..
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик Илаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третьи лица нотариус Абдрахманова К.Р.., ПАО КБ " Уральский банк реконструкции и развития", ООО "ПКО "ФинТраст", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).
При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Иевлевым С.А.. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 443 400 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.
Обязательства истцом по предоставлению кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
22 февраля 2023 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора № переуступил права по кредитному договору ООО "ПКО "ФинТраст".
30 января 2024 года ООО "ПКО "ФинТраст" на основании договора № переуступил права по кредитному договору ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы".
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принято ответчиком, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами. В наследственную массу включены: квартира, денежные средства, находящиеся на счетах.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).
В рассматриваемом случае объем долга по кредитному договору объективно не превышает стоимость наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 15 533 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Илаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Илаевой Н. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 31.01.2019 года в размере 526 618,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий