РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В., при секретаре судебного заседания Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оборовской О. Г. к Малетину С. Л. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оборовская О.Г. обратилась в суд с иском к Малетину С.Л., в котором просила взыскать задолженность по расписке от 01 ноября 2024 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Свои требования, мотивировала тем, что 01 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Малетин С.Л. получил от Оборовской О.Г. в долг денежные средства в размере 2000000 рублей. Ответчик, взял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном размере в срок не позднее 01 ноября 2025 года, с выплатой процентов в размере 500000 рублей. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Истец Оборовская О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца действующая на основании доверенности Мацун Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Малетин С.Л., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не доставлялся, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика – адвокат Дерин Н.А. действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, требования о взыскании основной задолженности по расписке признал.
Прокурор, привлеченный к делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка, совершенная сторонами ничтожна.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика надлежащим образом извещенных, с участием их представителей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исковом заявлении истец указала, что 01 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Малетин С.Л. получил от Оборовской О.Г. в долг денежные средства в размере 2000000 рублей. Ответчик, взял на себя обязательство возвратить денежные средства в полном размере в срок не позднее 01 ноября 2025 года, с выплатой процентов в размере 500000 рублей. Обязательства истец по возврату долга ответчиком не исполнены.
В подтверждение своих доводов в материалы дела истец представил подлинную расписку от 01 ноября 2024 года (л.д. 47). Письменный договор между сторонами не заключался.
Сторона ответчика не оспаривала требования истца о возврате основного долга. Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчик не успел распорядиться указанными денежными средствами, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции, сам ответчик с 03 декабря 2024 года находится под стражей по обвинению в совершении преступления.
Согласно представленной копии протокола задержания подозреваемого от 04 декабря 2024 года, Малетин С.Л. был задержан 03 декабря 2024 года в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
В соответствии с постановлением о возбуждением уголовного дела и принятии его к производству от 27 ноября 2024 года в отношении Малетина С.Л. и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (л.д. 53-55).
В соответствии с постановлением о возбуждением уголовного дела и принятии его к производству от 03 декабря 2024 года в отношении Малетина С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ – организация преступного сообщества (л.д. 56-62).
03 декабря 2024 года в ходе проведения обыска в автомобиле Малетина С.Л. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 34427250 рублей, 100100 долларов США, 30000 ЕВРО (л.д. 88).
Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что правоотношения по взысканию задолженности с Малетина С.Л. могут быть направлены на обход мер, связанных с арестом имущества по рассматриваемому уголовному делу (л.д. 98-99).
Прокурор по делу указал, что совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения в осуществлении указанными субъектами (сторонами по делу) финансово-хозяйственной деятельности. Сделка между сторонами является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Суд руководствуется положениями ст. ст. 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Из объяснений представителя ответчика следует, что все изъятые у Малетина С.Л. при обыске денежные средства являются заемными, ему не принадлежат. После изъятия денежных средств к Малетину С.Л. были предъявлены множественные иски займодавцев.
Суд считает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.
Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В данном случае судом установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник приобретения которых не подтвержден.
Суд считает, что спорная расписка составлена в целях создания видимости совершения такой сделок для последующей легализации денежных средств, арестованных у Малетина С.Л. В этой связи суд приходит к выводу о признании ничтожной сделки по займу денежных средств между Малетиным С.Л. и Оборовской О.Г.
На основании изложенного, следует в удовлетворении исковых требований Оборовской О.Г. к Малетину С.Л. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оборовской О. Г. к Малетину С. Л. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Идентификаторы:
Оборовская О. Г. – паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
Малетин С. Л. - паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года