РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Е. Р. к Коннову М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., Тракторозаводскому РОСП города Челябинска об освобождении имущества от ареста и исключении транспортного средства из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин Е.Р. обратился в суд с иском к Коннову М.А., Тракторозаводскому РОСП города Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, исключении его из акта описи (ареста), возложении обязанности возвратить автомобиль истцу без взимания платы за эвакуацию и хранение.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мухаметшина Е.Р. задолженности в пользу Коннова М.А. судебным приставом-исполнителем Подольской К.И. наложен арест на принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство, несмотря на то, что он является инвалидом <данные изъяты> Поскольку автомобиль является единственным средством передвижения истца и изъятие автомобиля лишило истца возможности передвигаться, в том числе, в лечебные учреждения, просил освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец Мухаметшин Е.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Коннов М.А., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольская К.И., представители Тракторозаводского РОСП города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Коннова М.А. – Бобрусова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нуждаемости в транспортном средстве и длительность неисполнения требований исполнительного документа.
Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2024 с Мухаметшина Е.Р. в пользу Коннова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 224400 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки взысканы денежные средства в сумме 9500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 000 руб., также взысканы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 556,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5444 руб. (л.д. 38-40).
Решение вступило в законную силу 22.03.2024, взыскателю выдан исполнительный лист.
18.04.2024 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухаметшина Е.Р. о взыскании имущественного характера в пользу Коннова М.А. в размере 246200,94 рублей (л.д. 29-31).
По состоянию на 11.04.2026 в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 7741,37 рублей (л.д. 32-34).
В рамках данного исполнительного производства 13.02.2026 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: № (л.д. 35-37). Акт составлен с участием должника Мухаметшина Е.Р., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Коннову М.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль ему жизненно необходим для перемещения и передвижения.
В подтверждение своих доводов истец представил суду справку <данные изъяты> серии № №, согласно которой Мухаметшину Е.Р. по общему заболеванию установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно (л.д. 9).
Согласно уведомлению территориального отдела <данные изъяты>» от 11.06.2024, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: № размещено в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», регистрационный № (л.д. 10).
В судебном заседании истец пояснил, что он является инвалидом <данные изъяты> трудоспособен, ограничений в труде не имеет. Он не работает, в качестве безработного в центре занятости населения не состоит. Получает пенсию по инвалидности в размере 15300 рублей ежемесячно, а также имеет временный заработок в виде подработки – отделка помещений. Его подработки не связаны с управлением транспортным средством. Он физически в передвижении не ограничен, инвалидность с травмами конечностей не связана. Он может передвигаться самостоятельно, может посещать медицинские учреждения, магазины, иные места, в посторонней помощи не нуждается. Медицинского заключения о нуждаемости в транспортном средстве для передвижения в отношении него не выносилось. Он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой полис ОСАГО на автомобиль он не заключал, в том числе, на иное лицо, допущенное к управлению его транспортным средством. В настоящее время он проживает с пожилой родственницей (ДД.ММ.ГГГГ), которая нуждается в его постоянной помощи, ему необходимо возить ее в медицинские учреждения, иных родственников нет. Не выплачивал задолженность, в связи с затруднительным материальным положением и закредитованностью.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину -должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Мухаметшина Е.Р. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, истцом суду не представлены. Доказательств того, что передвижение истца пешком или на общественном транспорте затруднено или невозможно, суду также не представлено.
Истец в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся у него хронические заболевания не связаны с опорно-двигательным аппаратом, он не ограничен в самостоятельном передвижении, его периодическая трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу составляет 246200,94 рублей; с даты вынесения судебного акта (14.02.2024) и с даты возбуждения исполнительного производства (18.04.2024) Мухаметшин Е.Р. произвел гашение задолженности только в сумме 7741,37 рублей. Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что при наличии трудоспособности пососанного места работы он не имеет.
Учитывая, что арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль необходим ему в связи с его инвалидностью, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подпадает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении транспортного средства из акта описи (ареста) и возвращении автомобиля истцу, не имеется.
Поскольку исковые требования Мухаметшина Е.Р. к Коннову М.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К.И., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска об освобождении имущества от ареста и исключении транспортного средства из описи имущества, удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации (продажи) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Мухаметшину Е. Р., наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.03.2026.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Е. Р. к Коннову М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Подольской К. И., Тракторозаводскому РОСП города Челябинска об освобождении имущества от ареста и исключении транспортного средства из описи имущества, - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации (продажи) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Мухаметшину Е. Р., наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2026 года.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Мухаметшин Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Коннов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.