РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Смирнову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, установил:
ПАО «ЧКПЗ» обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 1347200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28472 руб.
В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которому поручено выполнение проверки эскиза проекта фундамента. Ответчик согласовал эскиз, который был принят в работу проектной организацией. При проверке возведенной фундаментной конструкции выявлены несоответствия по закладным и отклонение по высотным отметкам. Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина ответчика в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца Кременевская Н.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смирнов Е.В. и его представитель Черняков Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение истца в суд (т. 2 л.д. 31-35, 149-151, 206-207).
Третье лицо Зенина О.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Чех А.В., Соловьев И.Н., Маслюков В.Д., Булатов С.Н., Зарецкий М.Н., представители третьих лиц ООО «РемСтрой Урал», ООО «Алмазные Системы СК», ООО СК «Новострой РБК», ООО СК «Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании 23.06.2026-08.07.2026 третье лицо Соловьев И.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов Е.В. не являлся ответственным за проделанную работу; иные третьи лица Зарецкий М.Н., Маслюков В.Д., Булатов С.Н. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными Федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (пункт 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (пункт 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 07.08.2007 Смирнов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в должности инженера-технолога, с 01.12.2023 переведен на должность ведущего инженера-технолога бюро подъемной штамповки КТО ОМД КТС КузЗ (т. 1 л.д. 51, 55, 59, 62).
Согласно должностной инструкции на ведущего инженера-технолога бюро подъемной штамповки КТО ОМД возложены следующие обязанности (т. 1 л.д. 45-48):
3.1 разрабатывает, применяет средства автоматизации проектирования, и внедряет в производство, контролируя при этом процессы на всех этапах (проектирования и производства: прогрессивные технологические процессы, технологической оснастки, оптимальные режимы производства на выпускаемую продукцию и все виды различных по сложности работ, планы управления и рабочие инструкции, обеспечивающие высокий уровень производительности труда и качества продукции;
3.2 составляет технические задания на проектирование и изготовление средств механизации и автоматизации производственных процессов, не стандартизированного оборудования, оснастки, приспособлений и инструмента;
3.3 разрабатывает планы размещения оборудования, технологического оснащения и организации рабочих мест, рассчитывает производственные мощности;
3.4 участвует в разработке технически обоснованных норм времени (выработки) линейных и сетевых графиков, в обработке конструкций изделий на технологичность;
3.5 разрабатывает инструкции, маршрутные карты, карты технического уровня и качества продукции и другую технологическую документацию, вносит в нее изменения в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства;
3.6 согласовывает разработанную документацию;
3.7 определяет показатели технологического уровня проектируемых объектов техники и технологии;
3.8 осуществляет контроль соблюдения технологической дисциплины на производственных участках и правильной эксплуатации технологического оборудования;
3.9 участвует в согласовании чертежей изделия;
3.10 соблюдает требования IATF №, в том числе методы анализа рисков и потенциальных отказов конструкций, процессов (FMEA), статистические методы управления процессами (SPC), методы анализа измерительных систем (MSA).
С указанной инструкцией Смирнов Е.В. ознакомлен 12.10.2022 (т. 1 л.д. 49).
01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 50).
Приказами ответчика № от 21.11.2024, № от 05.12.2024, № от 16.12.2024№ от 30.01.2025 создана комиссия для проведения служебного расследования, продолжении расследования (т. 1 л.д. 26-27, 31-32, 36-38, 42-44).
В письменных объяснениях от 26.10.2024 Чех А.В. пояснил, что работал заместителем генерального директора с декабря 2022 года, в его обязанности входила координация работ по постройке и организации производства автоматизированной ковочной линии на базе пресса КГШП 8000. К работе над данным проектом был привлечен на стадии, когда уже была определена концепция линии, подготовлено ТЭО, выбран концептуальный состав технологического оборудования. Изначально привлекался как специалист по штамповке коленчатых валов грузовых автомобилей для работы с привлечением интегратором. В период с декабря 2022 года по август 2023 года работа состояла в подготовке технических заданий, привлечении и потом подготовке технического соглашения с иностранным интегратором. После принятия генеральным директором решения об отказе от привлечения стороннего интегратора работа пола в направлении организации взаимодействия подразделений ПАО «ЧКПЗ» при выполнении работ по организации строительства и технологической подготовки производства на автоматизированной линии. По факту постройки фундамента пресса КГШП 8000 пояснил, что после разработки и утверждения планировки линии и определении привязки прессов к осям колонн 2-го пролета Кузнечного цеха № 2 передали данные в ОАО: 1. Он как руководитель проекта и Смирнов Е.В. как технолог, просматривали именно планировочные решения и то, как реализованы внесенные ими изменения. Проверка всех параметров предложенного проекта фундамента ими не предполагалась и крайне затруднена из-за особенностей оформления строительных чертежей, которые они не изучали. 2. Перенаправлением им файлов на проверку Смирнову Е.В. было вызвано тем, что нужно было присланные проекты накладывать на общую планировку цеха и проверять именно привязки к осям. Это компетенция Смирнова Е.В., как разработчика планировки как данной линии, так и цеха в целом. Причиной не соответствия построенного фундамента строительному заданию считал недостаточный контроль со стороны СГИ за разработанными сторонним подрядчиком документами и несогласованность действий при согласовании. Он и Смирнов Е.В. согласовывали именно планировку и доработку под механизм загрузки. Детальная сверка соответствия параметров проекта строительному заданию и ответственность за окончательное согласование комплекта документов за СГИ (т. 1 л.д. 89-90).
10.12.2024 Чех А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 98-99).
В письменных объяснениях от 10.12.2024 Чех А.В. дополнительно пояснил, что был приглашен на работу в ПАО «ЧКПЗ» как эксперт технологической штамповки коленчатых валов для грузовых автомобилей, ему были озвучены планы по приобретению линий на базе прессов ус. 8000 и 14000. После трудоустройства начал работать по оговоренному направлению, однако за период его работы с декабря 2022 года по октябрь 2024 года он не получал и не видел каких-либо документов об открытии проектов и формировании рабочей группы. Должностных обязанностей и других регламентирующих его деятельность в проекте документов не подписывал. Со своей стороны он готовил проект распоряжения о создании рабочей группы, где были прописаны участники и их ответственность, а также сроки реализации этапов, но получал какие-то замечания в связи со сменой участников (увольнение) или проект лежал без движения. После нескольких заходов с версиями распоряжения он понял, что отрабатывали только вопросы по привязке фундамента и корректировке приямка. Контроль всего комплекта документов по фундаменту с точки зрения функциональных обязанностей за специалистами СГИ, с их стороны не было получено ни одного комментария и уточнения по поводу внесенных в первоначальный проект изменений, особенно которые не касались переданных замечаний, что говорит об отсутствии проработки полученных чертежей и просто передачи в другую службу для согласования. Подробно ход последнего согласования с указанием дат, конкретных размеров и замечаний изложены им в объяснительной от 26.10.2024 (т. 1 л.д. 100-101).
10.12.2024 Чех А.В. вручено уведомление о предоставлении возможности ознакомления с заключительным актом о результатах расследования и необходимости предоставления заявления, имеется отметка о несогласии с претензиями (т. 1 л.д. 102).
Чех А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в период с 01.12.2022 по 29.10.2024 (т. 1 л.д. 91-94).
В письменных объяснениях от 08.04.2025 Соловьев И.Н. пояснил, что на предприятии ПАО «ЧКПЗ» работает с 2005 г., вышеуказанную должность занимает с 01.10.2023 г. В его непосредственные должностные обязанности входит конструкторско-технологическая подготовка кузнечного производства. В его подчинении находится ведущий инженер-технолог технологического бюро КТО ОМД КТС КузЗ Смирнов Е.В. В его обязанности входит разработка технологических процессов изготовления поковок, заполнение технологических данных в 1C, разработка планировок как существующего оборудования, так и вновь устанавливаемого, разработка и подготовка технических заданий на покупку нового оборудования, освоение новой и доработка существующей продукции. В 2022 г. был запущен новый проект «Линия 8000», который оказался очень длительным по срокам реализации. Издавались ли какие-либо организационно-распорядительные документы по данному проекту в настоящее время он не помнил. Одним из участников проекта «Установка КГШП 8000» являлся Смирнов Е.В., которому было поручено участие в данном серьезном проекте. Роль ведущего инженера-технолога технологического бюро КТО ОМД КТС КузЗ Смирнова Е.В. в вышеуказанном проекте заключалась в обеспечении всего технологического процесса от разработки технически заданий до разработки технологических процессов новой производимой номенклатуры. Руководителем проекта являлся заместитель генерального директора Чех А.В., непосредственно от которого Смирнову Е.В. поступали конкретные задачи. Чех А.В. ставил Смирнову Е.В. задачи напрямую, минуя его, подключался только в те моменты, когда возникали какие-то спорные ситуации, или требовалось сторонне технологическое разъяснение. Все поставленные задачи Смирнов Е.В. выполнял самостоятельно, в некоторых случаях о своих решениях в известность не ставил. Ко нему обращался только по вопросам, где требовались дополнительные разъяснения. О происходящих операциях в рамках проекта «Установка КГШП 8000 узнавал от Смирнова Е.В. уже по факту. В рамках проекта «Пресс 8000» Смирнов Е.В. занимался разработкой планировки, разработкой и выдачей технических заданий службам завода и службе внешних закупок. Также в обязанности Смирнова Е.В. входило в рамках данного проекта проверка разработанной технической документации на соответствие выданным ранее техническим заданиям. В ноябре 2024 г. от Чеха А.В. ему стало известно, что в рамках реализации проекта «Пресс 8000», в КУЗ №2 был возведен фундамент для установки пресса, который оказался выше требуемых отметок на 205 мм., также допущено несоответствие порядка 80 мм по 4-м закладным из 8-ми. Данные нарушения стали возможными из-за того, что руководитель проекта Чех А.В. согласовал чертежный проект с ошибочными глубинными отметками. Как и по какой причине были допущены ошибочные отметки чертежах он достоверно сказать не мог, так как личного участия при изучении и согласовании чертежного проекта не принимал. Со слов Чеха А.В. ему стало известно, что чертежный проект он согласовал и запустил в работу после того, как ведущий инженер-технолог технологического бюро КТО ОМД КТС КузЗ Смирнов Е.В. в переписке сообщил, что проверил чертежи после изменений, внесенных подрядной организацией и замечаний к ним не имеет. Со слов Смирнова Е.В. ему стало известно, что перед согласованием чертежного проекта он проверил габариты фундамента в плане, к которым относятся длина и ширина фундамента, но не относится его высота, так как КТО занимается только разработкой планировок при виде сверху. Ранее дополнительно со стороны КТО, то есть Смирновым Е.В. было согласовано требование по высоте стола КГШП относительно пола, это была просьба поставщика оборудования. После выставления требования к высотным отметкам стола КГШП, сравнение с остальными высотными отметками фундамента он не проводил, так как это не являлось его обязанностью. Исправление замечаний, выданных Смирновым Е.В. проектной организацией он проверял, не обращая при этом внимания на соответствие размеров и значений по тем частям конструкций, где у него ранее замечаний не было. Кто должен был проверить соответствие высотных (глубинных) отметок фундамента в эскизном проекте, который в свою очередь согласовал Чех А.В., ему неизвестно, предположил, что это должны были сделать разработчики технического задания на фундамент, в данном случае эта подрядная организация ООО «Тяжмехпресс» (далее – ООО «ТМП»), во взаимодействии со службой главного инженера, которая отвечала за строительный процесс. ООО «ТМП» техническое задание составили правильно, все отметки, в том числе и глубинные были рассчитаны верно. В процессе реализации проекта некоторые параметры по заданию подрядной строительной организации менялись, так как добавлялся приямок, кроме того, расположение фундамента на площадке в проекте меняли с учетом расположения колонн в цехе и возможности впоследствии установки роботизированных манипуляторов. Подробности процесса внесения данных изменений в эскизный проект не известны. На следующий день он собрал совещание для решения вопроса об оперативном устранении допущенных несоответствий и нарушений. Необходимость быстрого приведения в соответствие фундамента была вызвана тем, что руководством предприятия ставилась задача установить и запустить в эксплуатацию новое оборудование в виде «Пресса 8000» уже в декабре 2024 г. На совещании было принято решение о срезке фундамента для приведения его к требуемым размерам. Для проведения дополнительных строительных работ привлекались подрядные организации ООО «Алмазные системы СК» и ООО «СК Новострой РБК». В конечном итоге сроки нарушены не были. В декабре 2024 г. линия «Пресс 8000» запущена и в настоящее время она полноценно и стабильно функционирует. Документы, подтверждающие направление всей технической документации, а также уведомлений, писем (в т.ч. электронных) о внесении любых изменений и корректировок в техническую документацию со стороны поставщика за весь период согласования предоставить не сможет, так как в основном вся пересылка документации, все процедуры согласования проходили через электронную почту и переписку, которая в полном объеме через КТС КузЗ не проходила. Восстановить последовательность всей переписки в настоящее время невозможно, так как большая часть пересылки документации осуществлялась непосредственно руководителем проекта - Чехом А.В., соответственно он и Смирнов Е.В. участниками данной пересылки и переписки не являлись. Относительно проведения итогового согласования параметров фундамента с поставщиком с учетом движения всех документов ему достоверно неизвестно. Полагал, что итогового согласования параметров фундамента с поставщиком с учетом движения всех документов не производилось. Чех А.В. согласовал и запустил в работу чертежный проект, получив в переписке сведения об отсутствии замечаний от Смирнова Е.В. и не уточнял, какие именно параметры в чертежах им оценивались и проверялись. Предположил, что если бы согласование происходило с учётом движения всех документов, ошибочных показателей в чертежах можно было избежать (т. 1 л.д. 103-104).
В письменных объяснениях Смирнов Е.В. пояснил, что на предприятии работает с 2007 года, трудоустроен в конструкторско-технологический отдел кузнечного производства на должность инженера-конструктора 3-ей категории, в должности ведущего инженера-технолога технологического бюро КТО ОМД КТС КузЗ работаю с 01.12.2023. В обязанности входит разработка технологических процессов изготовления поковок, заполнение технологических данных в 1C, разработка планировок как существующего оборудования, так и вновь устанавливаемого, разработка технических заданий на покупку нового оборудования и разработку систем автоматизации и механизации, освоение новой и доработка существующей продукции. Ориентировочно 2 года назад устным распоряжением своего руководителя Соловьева И.Н. он был назначен участником проекта «Установка КГШП 8000». Одной из задач была оценка подобранного интегратора по технологическим вопросам. Также от руководителя проекта Чеха А.В. ему поступали задачи по разработке планировки, разработке и выдаче технических заданий службам завода и службе внешних закупок. После чего он проверял разработанную ими документацию на соответствие выданным ранее техническим заданиям. При разработке и согласовании проекта фундамента КГШП он выполнял следующую роль: разработка планировки, с указанием размеров от оси пресса до колонн и указание фронта оборудования, разработка технического задания № на систему выкатки и закатки блоков на пресс, согласование расположения разработанного фундамента относительно колонн цеха на соответствие разработанной и утвержденной планировки, согласование габаритных размеров и глубины приямка под механизм выкатки блока на соответствие ТЗ №. 07.06.2024 в 11:22 час. Чех А.В. посредством электронной почты направил ему на согласование крайний вариант проекта, поступивший от подрядной организации, о результатах просил сообщить Маслюкову В.Д. Ответным письмом 07.06.2024 в 13:36 он ответил Маслюкову В.Д., что замечаний нет. В указанном случае перед согласованием проекта он проверил габариты фундамента в плане, к которым относятся длина и ширина фундамента, но не относится его высота, так как КТО занимается только разработкой планировок при виде сверху. Ранее, дополнительно со стороны КТО было согласовано требование по высоте стола КГШП относительно пола, это была просьба поставщика оборудования. После выставления требования к высотным отметкам стола КГШП, сравнение с остальными высотными отметками фундамента он не проводил. Кто должен был проверить соответствие высотных отметок фундамента при согласовании проекта, который он, в свою очередь, согласовал, неизвестно. Предположил, что это должны были сделать разработчики технического задания на фундамент, а кто это такие также неизвестно. Исправление замечаний, выданных им проектной организацией он проверял, не обращая при этом внимания на соответствие размеров и значений по тем частям конструкций, где у него замечаний не было. Действия в рамках проекта «Пресс 8000» никакими распорядительными документами не регламентированы. Ежедневную деятельность, как ведущий инженер-технолог технологического бюро КТО ОМД КТС КузЗ, он осуществляет на основании должностной инструкции и СТО 15-2019 «СМК. Технологическая подготовка, освоение и сопровождение продукции кузнечного производства и деталей с механической обработкой». В том, что фундамент под установку «Пресса 8000» был возведен с нарушением глубинных отметок (высота фундамента оказалась выше требуемой), виновным не считает, так как при согласовании эскиза данного проекта он показатели глубинных отметок не проверял (т. 1 л.д. 107-108).
В письменных объяснениях руководитель проекта СГИ ИП Маслюков В.Д. пояснил, что в должности работает с 10.03.2024, в его обязанности входит курирование реализации объекта строительства в части соблюдения сроков реализации, бюджетов проекта, соответствие реализуемого объекта переданной в производство работ рабочей документации. Практически со времени устройства на работу ему в реализацию поступил проект устройства фундамента под Пресс 8000. Объект находился на стадии разработки проекта стадии «рабочая документация». Подрядчик выполнения проектных работ был определен до этого и являлся ООО СК «РемСтрой». На этапе проектирования он выполнял роль посредника между подрядчиком выполняющим проектные работы и конструкторским отделом в лице Чеха А.В., и далее Чеха А.В. и Смирнова Е.В. Так как проверка эскизов рабочей документации на предмет соответствия конструкторской документации находится в зоне ответственности конструкторского отдела, он со своей стороны инициировал, назначал и учувствовал в совещаниях между конструкторским отделом и подрядчиком, выполняющим проектные работы. В ходе переписки с целью оптимизации эскизного решения на предмет соответствия требованиям Смирновым Е.В. были выставлены замечания, которые подрядчик-проектировщик воспринял как руководство к изменению начального строительного задания, и в результате выдал на согласование итоговый эскиз, который был согласован Смирновым Е.В., и в свою очередь принят для дальнейшей разработки проекта. 14.10.2024 по приходу закладных рам пресса в процессе подготовке к монтажу рам на фундамент они проверяли соответствие отверстий под шпильки в раме и установленных закладных в фундаменте, в результате было выявлено отклонение последних в пределах 80 мм. на 4х закладных фундамента. Далее было выявлено отклонение разработанного проекта, по которому осуществлялись монтажные работы от изначального строительного задания в части высотной отметки фундамента и отметкам устройства 4х закладных относительно оси фундамента. Факт согласования эскиза проекта инженером КТО Смирновым Е.В. может подтвердить перепиской по эл. почте. Все этапы согласования изложены в служебной записке на имя ФИО9 от 23.20.2024. В результате с целью устранения недостатков были произведены работы: - алмазное бурение вертикальных закладных подрядчиком ООО «Алмазные системы» стоимостью 392000 руб., включая НДС; - алмазная резка верхней плиты фундамента (на 180мм.) подрядчиком ООО СК «Новострой РБК» стоимостью 955200 руб., включая НДС. Всего в реализации проекта устройства фундамента подрядными организациями были произведены работы: - Устройство фундамента железобетонного выполнены подрядчиком ООО «РЕМС Строй Урал» стоимостью 16500000 руб., включая НДС. В процессе работ были приняты незначительные изменения в проекте, которые приведут к изменению итоговой стоимости договора. На текущий момент дефектная ведомость не согласована; - Проектные работы раздела КЖ стадии «рабочая документация» выполнены подрядчиком ООО СК «РемСтрой» стоимостью 1848000 руб., включая НДС; - Изготовление и механизированная обработка тумб пресса выполнены подрядчиком ООО «Литейно-Механический Завод» стоимостью 3854197,28 руб., включая НДС (т. 1 л.д. 133).
Из служебной записки Маслюкова В.Д. от 23.10.2024 следует, что 21.05.2024 ООО СК «Ремстрой» (далее – подрядчик) направил ему посредством электронной почты на согласование эскиз проекта фундамента на двух листах разработанный согласно строительному заданию № переданному подрядчику ранее (прил.1). 22.05.2024 эскиз проекта фундамента был посредством электронной почты направлен руководителю проекта Чеху А.В. с указанием просьбы выдать замечания (прил.1.1). 22.05.2024 Чех А.В. переслал указанный эскиз также посредством электронной почты ведущему инженеру-технологу бюро объёмной штамповки КТО ОМД Смирнову Е.В. 29.05.2024 Смирнов Е.В. выдал замечания в текстовом формате о несоответствии расположения фундамента по привязкам и несоответствию размеров приямка под оборудование (прил.2), включая 4 вложенных файлов, в том числе «приямок под механизм загрузки.png», в котором указаны ошибочные размеры, отличающиеся от изначального строительного задания. Подрядчик принимает данную информацию в работу. Ранее все размеры по эскизам соответствовали строительному заданию. 30.05.2024 подрядчик присылает эскиз проекта для согласования геометрических размеров пресса, на что получает от Смирнова Е.В. 31.05.2024 замечания касаемо привязки пресса к колоннам, а также замечания по лестнице (прил. 3, 3.1). 03.06.2024 подрядчик присылает крайний вариант эскиза, откорректированный по замечаниям от 31.06.2024 (прил.4). Данный файл он не видел, поскольку его необходимо было скачивать с внешнего файлового ресурса, а на его компьютере стоит ограничение на скачивание данных фалов. Рассматривал его Чех А.В. 05.06.2024 подрядчику направляются эскизы с замечаниями к размерам фундамента от Смирнова Е.В. с тремя вложениями (прил.5). 06.06.2024 подрядчику направляются замечания к размерам фундамента от Смирнова Е.В. с тремя вложениями. В одном из вложений «приямок под механизм загрузки 6500.png содержатся выделенные красном размеры, которые трактуются подрядчиком как изменения к строительному заданию (прил.6). 06.06.2024 подрядчик присылает на согласование окончательный вариант эскиза с уже измененными (некорректными в итоге) размерами (подрядчик выделил их красным). Чех А.В. пересылает эскиз Смирнову Е.В. 07.06.2024 и просит сообщить после проработки (прил. 7, 7.1). Смирнов Е.В. 07.06.2024 по электронной почте сообщает, что замечаний нет. Он сообщает подрядчику в тот же день, что эскиз принят без замечаний (прил. 8, 8.1), далее проект разрабатывается согласно принятых размеров (т. 1 л.д. 134).
В письменных объяснениях заместитель главного инженера Булатов С.Н. пояснил, что работает в должности с 21.02.2024, в его обязанности входит контроль за выполнением СМР на объектах предприятия. 03.09.2024 на время отсутствия Чеха А.В. и Попова был назначен заместителем руководителя проекта «Пресс 8000», для согласования внутренних заказов, согласовывал ВЗ с указанной даты до 07.09.2024. Ему известно, что при выполнении работ по устройству фундамента под пресс было выявлено отклонение от изначального строительного задания в части высотной отметки фундамента и отметкам устройства 4х закладных относительно оси фундамента. По его мнению это стало возможным в результате согласования проекта перед началом производства работ. К согласованию проекта отношения не имел (т. 1 л.д. 141).
В письменных объяснениях инженер по техническому надзору Зарецкий М.Н. пояснил, что работает в должности с 02.04.2024, в его обязанности входит строительный контроль, проверка качества строительных конструкций, в том числе устройство фундамента. В его обязанности не входит разработка параметров фундамента, это входит в обязанности проектировщиков, его задача проследить за самой работой после утверждения и согласования проекта, в связи с чем, 10.09.2024 издано распоряжение №, согласно которому он назначен уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля. К 10.09.2024 уже был разработан и утвержден проект строительства фундамента, то есть сверены все параметры фундамента. Изначально для проекта готовится техническое задание инженерами-проектировщиками, либо иными ответственными лицами, затем это ТЗ направляет непосредственному разработчику. В процессе разработки проекта, который основывается на предварительных данных ТЗ, которые и могут быть доработаны и исправлены именно в процессе разработки проекта, уже создается готовый проект. В случае с фундаментов проекта «Пресс 8000» он не имеет сведений о разработчиках и о правках проекта, этим вопросом он не занимался, сведения о данном проекте должны быть у Маслюкова В.Д. (т. 1 л.д. 142).
Также истцом составлен акт о выявленных недостатках при устройстве фундамента пресса 8000 мод. КА8549, расположенного в кучном цехе № 2 ПАО «ЧКПЗ» от 14.10.2024, согласно которому комиссия выяснила, что оборудование пресса невозможно смонтировать на фундамент в связи с расхождением в высотных отметках оборудования пресса (рамы) по отношению к фундаменту, а также неверного расположения закладных деталей Т1 и Т2 фундамента. Также комиссия посчитала, что расхождение в высотных отметках фундамента и неверное расположение закладных деталей Т1 и Т2 фундамента произошло по причине того, что на стадии согласования проектной документации шифр 8-23-КЖ «Фундамент пресса 8000 мод. КА8549, разработанной ООО СК «Ремстрой» заказчиком в лице ПАО «ЧКПЗ» допущены ошибочные значения глубинных показателей, которые не соответствуют разработанному техническому заданию. Ошибки допущены должностными лицами ПАО «ЧКПЗ», согласовавшими проектную документацию (некачественно выполнен входной контроль проектной документации). Каких-либо отклонений от проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «РЕМС Строй Урал» не допущено (т. 2 л.д. 48).
В отношении Смирнова Е.В. составлен акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей от 20.02.2025 (т. 1 л.д. 105-106).
На основании заключительного акта от 21.02.2025 установлена вина ведущего инженера-технолога Смирнова Е.В. в нарушении пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при осуществлении проверки и согласовании эскиза проекта фундамента для пресса в рамках реализации проекта «Пресс 8000», что привело к ошибочному исчислению в глубинных отметках (при возведении высота фундамента оказалась существенно выше требуемой), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 1347200 руб. За допущенные нарушения Смирнова Е.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обосновании заключительного акта от 21.02.2025 комиссией установлено, что в Дирекцию по безопасности поступила информация о том, что при реализации проекта «Пресс 8000» на стадии согласования эскиза фундамента допущены неверные высотные отметки, что привело к изготовлению фундамента для установки пресса выше требуемых отметок на 205 мм., а также допущено несоответствие порядка 80 мм. по 4-м закладным из 8-ми., в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 1347200 руб., так как потребовались дополнительные строительные работы.
Руководителем проекта «Пресс 8000» являлся заместитель генерального директора Чех А.В. (уволен 29.10.2024). Рабочая документация на изготовление фундамента в виде эскизного проекта «Фундамент пресса ус. 8000 мод. КА 8549, расположенный в кузнечном цехе №2 ПАО «ЧКПЗ» (далее - «Фундамент пресса ус. 8000») разработан подрядной проектной организацией ООО «РемСтрой» на основании ранее представленных данных работниками СГИ. Все работы по устройству фундамента выполнены в полном объеме, в соответствии с указанным разработанным проектом.
При проверке 14.10.2024 возведенной фундаментной конструкции выявлены несоответствие порядка 80 мм. по 4-м закладным из 8-ми и отклонение по высотным отметкам, а именно – верхняя часть конструкции на 205 мм. была выше требуемой.
Отклонение высотных отметок конструкции и несоответствие отверстий произошло на стадии согласования эскиза проекта «Фундамент пресса ус. 8000» руководителем проекта Чехом А.В., после проверки указанного эскиза ведущим инженером-технологом КТО ОМД КТО КузЗ Смирновым Е.В., что подтверждается предоставленной перепиской между Чехом А.В., Смирновым Е.В. и руководителем проекта отдела капитального ремонта социального направления СГИ ИП Маслюковым В.Д.
Последнее согласование эскиза проекта, свидетельствующее об отсутствии замечаний, согласно переписки - 07.06.2024 в 13:36 час., после чего указанный проект утвержден и принят в работу проектной организацией согласно обозначенных размеров.
Согласно объяснения руководителя проекта «Пресс 8000» Чеха А.В. от 26.10.2024 работы по разработке проектной документации фундамента «Пресс 8000» были произведены подрядной организацией ООО «РемСтрой» (разработка несущей способности фундамента). Проверка параметров для фундамента поручена им ведущему инженеру-технологу КТО ОМД КТС КузЗ Смирнову Е.В., который после первоначальной проверки выдал замечания, среди которых было «сделать глубину приямка у фронта = -0,440». Указанный параметр далее не изменялся и с учетом указанного параметра, согласованного в том числе Смирновым Е.В., произведены работы, которые фактически не соответствовали строительному заданию.
Из дополнительного объяснения руководителя проекта «Пресс 8000» Чеха А.В. от 10.12.2024 следует, что он был приглашен в ПАО «ЧКПЗ» на работу как эксперт по технологии штамповки коленчатых валов для грузовых автомобилей. На тот период времени руководством озвучивались планы на приобретение линий на базе прессов 8000 т. и 1400 т. После трудоустройства он (Чех А.В.) приступил к работе по данному направлению, однако за период работы с декабря 2022 г. по октябрь 2024 г. каких-либо распорядительных документов об открытии проектов и формировании рабочей группы не подписывалось. Подготовленные проекты распоряжения передавались на согласование исполнительному директору, однако в них неоднократно вносились корректировки, последний вариант распорядительных документов он не видел, ввиду чего он остался не подписан в ходе работы над проектом «Пресс 8000» Чех А.В. получил от ОАО «ТМП» комплект чертежей, строительные задания на фундамент. Данные чертежи были направлены в службу СГИ для организации работ по устройству фундамента. Подразделение СГИ привлекли для проектных работ ООО «РемСтрой». В связи с тем, что проектные решения по линиям неоднократно менялись в адрес ООО «РемСтрой» отправлялось несколько корректировок по расположению и ориентации фундамента. В ходе последнего согласования в июне 2024 г. технологической службой были выявлены отклонения в привязке фундамента к осям колонн. Также возникла необходимость скорректировать особенности приямка для механизма выкатывания блока. Впоследствии он (Чех А.В.) передал через Маслюкова В.Д. проектантам замечания. Через некоторое время получил новый проект с учетом корректировок и замечаний. Данный чертеж он перенаправил Смирнову Е. В. и попросил проверить все ли параметры и отметки учтены. Смирнов Е.В. проверил и сообщил, что все замечания учтены. Он (Чех А.В.) и Смирнов Е.В. отрабатывали только вопросы по привязке фундамента и корректировали приямок. Контроль всего комплекта документов по фундаменту с точки зрения функциональных особенностей возложено на подразделение СГИ. Со стороны СГИ ни одного комментария и уточнения не поступило. Подробно ход последнего согласования с указанием дат, конкретных размеров и замечаний изложены в объяснении от 26.10.2024.
Из объяснения руководителя проекта СГИ ИП Маслюкова В.Д. следует, что ему на реализацию поступил проект устройства фундамента под наименованием «Фундамент пресса ус. 8000», разработанный ранее согласно строительному заданию №. 22.05.2024. Объект находился на стадии разработки, формировалась рабочая документация. Исполнителем проектных работ была определена подрядная организация – ООО «РемСтрой». На этапе проектирования Маслюковым В.Д. выполнялась роль посредника между подрядчиком, выполняющим проектные работы и конструкторским отделом в лице Чеха А.В., и далее Чеха А.В. и Смирнова Е.В. Проверка эскизов рабочей документации на предмет соответствия конструкторской документации находится в зоне ответственности КТО ОМД КТС КузЗ. Он (Маслюков В.Д.) со своей стороны инициировал, назначал и учувствовал в совещаниях между конструкторским отделом и подрядчиком, выполняющим проектные работы. В ходе переписки с целью оптимизации эскизного решения на предмет соответствия требованиям, Смирновым Е.В. были выставлены замечания, которые подрядчик-проектировщик воспринял как руководство к изменению начального строительного задания, и в результате выдал на согласование итоговый эскиз, который был согласован Смирновым Е.В., и в свою очередь принят для дальнейшей разработки проекта. В переписке 07.06.2024 Смирнов Е.В. сообщил, что замечаний к проекту не имеется, после чего проект укладки фундамента был утверждён и передан в работу (т. 1 л.д. 133).
Из объяснения ведущего инженера-технолога Смирнова Е.В. следует, что устным распоряжением руководителя он назначен участником проекта «Установка КГШП 8000». От руководителя проекта Чеха А.В. ему поступали задачи по разработке планировки с указанием размеров от оси пресса до колонн и указание фронта оборудования, разработка технического задания № на систему выкатки и закатки блоков на пресс, согласование расположения разработанного фундамента относительно колонн цеха на соответствие разработанной и утвержденной планировки, согласование габаритных размеров и глубины приямка под механизм выкатки блока на соответствие ТЗ №. Руководителем проекта Чехом А.В. 07.06.2024 в 11:22 час. посредством электронной почты ему (Смирнову Е.В.) был направлен на согласование последний вариант эскизного проекта, поступивший от подрядной организации, а также указание о результатах проверки сообщить Маслюкову В.Д. Ответным письмом 07.06.2024 в 13:36 час. Смирнов Е.В. ответил Маслюкову В.Д., что замечаний нет. В указанном случае перед согласованием проекта были проверены габариты фундамента в плане: длины и ширины фундамента, при этом высотные (глубинные) отметки не проверялись. Ранее, дополнительно со стороны КТО было согласовано требование по высоте стола КГШП относительно пола, это была просьба поставщика оборудования. После выставления требования к высотным отметкам стола" КГШП, сравнение с остальными высотными отметками фундамента, он не проводил, кто должен был проверить соответствие высотных отметок не знает.
Однако к пояснениям Смирнова Е.В. комиссия отнеслась критически, так как перепиской между ним и руководителем проекта Чехом А.В. от 05.06.2024 Смирнов Е.В. четко указаны глубинные параметры приямка, что указывает на то, что глубинные величины им изучались и оценивались. В своем письме от 07.06.2024 Смирнов Е.В. указал, что замечаний к проекту не имеет, подтверждая тем самым все цифровые показатели проекта, в том числе и глубинные.
В соответствии с должностной инструкцией на ведущего инженера-технолога КТО ОМД (ДИ КТО ОМД. 13-2022) Смирнова Е.В. возложены следующие должностные обязанности:
пп. 3.1. Разрабатывать, применяя средства автоматизации проектирования, и внедрять в производство, контролируя при этом процессы на всех этапах (проектирования и производства):
- прогрессивные технологические процессы;
- оптимальные режимы производства на выпускаемую продукцию и все виды различных по сложности работ.
пп. 3.3. Разрабатывать планы размещения оборудования, технологического оснащения и организации рабочих мест;
пп. 3.5 Разрабатывать технологическую документацию, вносить в нее изменения в связи с корректировкой технологических процессов.
пп. 3.6. Согласовывает разработанную документацию.
пп. 3.7. Определять показатели технического уровня проектируемых объектов техники и технологии.
пп. 3.8. осуществлять контроль соблюдения технологической дисциплины на производственных участках.
пп. 3.9. Участвовать в согласовании чертежей изделий.
пп. 3.12 Соблюдать методы анализа технического уровня объектов техники и технологии.
Комиссия пришла к выводу, что ведущий инженер-технолог КТО ОМД Смирнов Е.В., при исполнении своих должностных обязанностей не выполнил требования ДИ КТО ОМД. 13-2022.
После выполнения указанных работ по устройству фундамента, согласованных руководителем проекта Чехом А.В. и ведущим инженером- технологом Смирновым Е.В., выявлены нарушения в виде несоответствия порядка 80 мм. по 4-м закладным из 8-ми и отклонение по высотным отметкам, а именно - верхняя часть конструкции на 205 мм. была выше требуемой, которые потребовали дальнейшую распиловку фундамента. Для приведения размеров фундамента к требуемым проводились дополнительные строительные работы,. привлечены подрядные организации ООО «Алмазные системы СК» и ООО «СК Новострой РБК». Стоимость работ по устранению недостатков составила 1347200 руб.
Таким образом, в ходе проведенного служебного расследования получены доказательства того, что руководитель проекта Чех А.В. (уволен 29.10.2024), ведущий инженер-технолог КТО ОМД КТС КузЗ Смирнов Е.В., достоверно зная о необходимости сверить все проектные параметры при устройстве фундамента, не проверили должным образом представленные в проекте ООО «РемСтрой» значения, при этом безразлично отнеслись к последствиям в виде возможного несоответствия выполненных строительных работ и причинения материального ущерба предприятию, выраженного в устранении последствий.
Формально в действиях Чеха А.В. усматриваются нарушения его должностных обязанностей по организации и осуществлению контроля за подготовкой и реализацией проекта «Пресс 8000» как руководителя проекта, однако ввиду отсутствия организационно-распорядительных документов о наделении Чеха А.В. полномочиями руководителя проекта, подписанной им должностной инструкции, привлечь Чеха А.В. к дисциплинарной и материальной ответственности не представляется возможным.
В действиях ведущего инженера-технолога КТО ОМД КТО КузЗ Смирнова Е.В. усматриваются нарушения требований пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции ДИ КТО ОМД. 13-2022, выразившиеся в том, что при реализации проекта «Пресс 8000» он, осуществляя проверку и согласование эскиза проекта фундамента допустил ошибочное исчисление глубинных параметров для возведения фундамента пресса.
В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей Смирновым Е.В. предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 1347200 руб., что подтверждается проведенным служебным расследованием.
Со Смирновым Е.В. 01.10.2020 заключен договор о полной материальной ответственности.
Должностной инструкцией ведущего инженера-технолога КТО ОМД КТС КузЗ Смирнова Е.В. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, а также за причинение материального ущерба в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Таким образом, в ходе проведения служебного расследования установлена совокупность всех необходимых условий для наступления материальной ответственности со стороны ведущего инженера-технолога КТО ОМД КТС КузЗ Смирнова Е.В за причинение действительного материального ущерба ПАО «ЧКПЗ» на общую сумму 1347200 руб., так как данный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вышеуказанным работником.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Смирнова Е.В., в ходе служебного расследования не установлено (т. 1 л.д. 15-23).
Из представленной сторонами переписки с электронной почты следует (орфография и пунктуация авторов сохранена – т. 2 л.д. 152-164, 166, 177-184, 191-193):
13.11.2023 в 15-11 час. от Смирнова Е.В. в адрес Чех А.В., ФИО10, направлено сообщение с темой письма «Яма под транспортер выкатки блока КГШП 8000 тс» (с вложением «фундамент КГШП 8000 с ямой глубиной 3м.stp; фундамент КГШП 8000 от Ремстрой.stp») – «Добрый день! Предлагаем вариант расположения ямы под транспортер выкатки блока и приямок для человека с тарой для очистки грязи к КГШП 8000 тс. Вопросы: можно ли оставить ширину площадки 1800 или необходимо сделать ее шире? нужен ли горизонтальный пол под этой площадкой? Может целесообразнее сделать его наклонным в сторону очистки грязи? 3Д модели фундамента приложены».
Пересланное сообщение 28.11.2023 в 15-04 час. от ФИО11 в адрес Чех А.В., ФИО12, Смирнова Е.В., копия ФИО13 с темой письма «пресс КА 8549» (без вложений) – «Добрый день. Для заключения нового договора на корректировку проекта фундамента прошу сформировать весь пакет скорректированных документов для проектирования фундамента (строительное задание, планировку и все данные от поставщика оборудования, которые передавались проектной организации)».
Пересланное сообщение 30.11.2023 в 14-43 час. от ФИО11 в адрес Чех А.В., ФИО12, Смирнова Е.В., Соловьева И.Н., копия ФИО13 с темой письма «пресс КА 8549» (без вложений) – «Добрый день. Напоминаю, что без предоставления всех исходных данных после всех изменений строительного задания и планировок проект не будет корректироваться. Прошу очередной раз в срочном порядке предоставить полный пакет документов с исходными данными на корректировку проекта фундамента пресса КА 8549».
Пересланное сообщение 02.12.2023 в 12-08 час. от Чех А.В. в адрес Смирнова Е.В., ФИО10, ФИО12, ФИО14 направлено сообщение с темой письма «фундамент пресса КА 8549» (с вложениями) – «Общался с ФИО15 Он говорит, что ТМП выдают базовое строительное задание на фундамент. Делать техзадание, где будут указаны перекрытия, места установки роботов и прочие вещи, необходимые для организации работы, – они не будут. Поэтому нужно нам самим сделать строительное задание на фундамент и передать ФИО11 Возможно, нужно взять базовое СЗ от ТМП и дополнить его нашими приложениями: зоны перекрытий. места установки роботов, требования к креплению роботов – т.е. все что мы делали отдельно и передавали ФИО16 оформить приложениями и добавить их в СЗ от ТМП – получится один единый документ. Прошу отработать этот вариант с ФИО11 и если так устроит – оформить».
04.12.2023 в 12-07 час. от Смирнова Е.В. в адрес Чех А.В. направлено сообщение с темой письма «фундамент пресса КА 8549» (без вложений) – «Добрый день! ТЗ на фундамент КТО не оформляет. Всю информацию, которая у нас есть я вам в прошлом письме предоставил (в этом письме тоже продублировал)». В качестве вложения указано: двухмаршевая лестница от ТМП – для примера (2 файла с разными расширениями), зоны настила КГШП 8000 (2 файла с разными расширениями), направление фронта работ, планировка общая, требования к креплению роботов.
Пересланное сообщение 30.05.2024 в 13-41 час. от ФИО16 в адрес Маслюкова В.Д., ФИО17, Чех А.В. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (без вложения) – переслано «22.05.2024 в 11-42 час. от ФИО16 – Просим Вас проверить и согласовать геометрические размеры пресса для выполнения армирования».
30.05.2024 в 14-19 час. от Чех А.В. в адрес Смирнова Е.В. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (с вложением «отправить 29.05.24.rar») – «Посмотри по фундаменту и приямкам».
30.05.2024 в 15-41 час. от Смирнова Е.В. в адрес Чех А.В. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (без вложений) – Вопросы те-же: не выдержаны размеры ямы под оборудование, пресс сдвинут относительно колонн (он вобще не в тех осях, что на планировке). По предлагаемому варианту не совсем понятно, от чего идет отсчет размера 9600 до оси пресса. что за оси на расстоянии 800? На планировке мы отталкивались от оси колонн, которые выше отметки 0. Предлагаю ориентироваться на край подошвы колонны (3600х5000). Посмотрите в электронном виде в планировке ТЧ-752. По лестнице нужно понимание: зачем у нее стена 300 мм и еще выступ снизу на 300 мм? Нагрузку она никакую не несет. Может ее отделить от общего фундамента деформационным швом?».
30.05.2024 в 15-43 час. от Чех А.В. в адрес Маслюкова В.Д. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (с вложением «отправить 29.05.24.rar, сравнение.png») – «См. комментарии».
22.07.2024 в 14-46 час. от Чех А.В. в адрес Смирнова Е.В. направлено сообщение с темой письма «Проект фундамент 8000 на согласование» (с вложением «фундамент под пресс 8000 т (2).pdf») – «Прошу посмотреть».
Пересланное сообщение 22.07.2024 в 12-34 час. от Маслюкова В.Д. в адрес Чех А.В. направлено сообщение с темой письма «Проект фундамент 8000 на согласование» (без вложений).
10.10.2024 в 12-40 час. от Маслюкова В.Д. в адрес Чех А.В. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (без вложений) – «Вот откуда 950 вместо 1030 от оси взялось, Смирнов отправлял, я пересылал».
10.10.2024 в 12-44 час. от Чех А.В. в адрес Маслюкова В.Д. направлено сообщение с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (без вложений) – «Только размеры по приямок для выкатки блока к расположению отверстий под шпильки отношения не имеют. В какой момент и зачем их взяли не понятно».
Пересланное сообщение 29.04.2024 в 15-19 час. от Маслюкова В.Д. в адрес ФИО16 с темой письма «Геометрия фундамента пресса 8000» (без вложений) – «В предлагаемом варианте фундамента (см. файл «сравнение»): 1. не выдержаны размеры приямка под вспомогательное оборудование, располагаемое под полом, 2. не соответствует расположение фундамента от колонн. Дополнительно, необходимо учесть в фундаменте КГШП 8000 изменение приямка под выкатку блока по аналогии с КГШП 6500 (см. файл «Приямок под механизм загрузки»)».
04.06.2024 в 08-37 час. от Чех А.В. в адрес Смирнова Е.В. направлено сообщение с темой письма «Планировка линии 8000» (с вложением «<адрес>») – «Доброе утро. Прошу проработать».
Пересланное сообщение 03.06.2024 в 16-36 час. от ФИО16 в адрес Чех А.В. с темой письма «Планировка линии 8000» (без вложений) – «Крайний вариант просим рассмотреть и согласовать!».
07.06.2024 в 13-36 час. от Смирнова Е.В. в адрес Маслюкова В.Д. направлено сообщение с темой письма «Пресс 8000 крайний вариант» – «Добрый день! У меня замечаний нет».
Пересланное сообщение 07.06.2024 в 11-22 час. от Чех А.В. в адрес Смирнова Е.В., Маслюкова В.Д. направлено сообщение с темой письма «Пресс 8000 крайний вариант» – «Добрый день Е.В.. Прошу проработать и сообщить Маслюкову В.Д.».
Приказом работодателя № от 28.02.2025 в отношении Смирнова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.15 трудового договора № от 07.08.2007, пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции ведущего инженера-технолога КТО ОМД, выразившееся в ненадлежащей проверке и последующего согласования эскиза проекта фундамента для пресса в рамках реализации проекта «Пресс 8000», что привело к ошибочному исчислению глубинных отметок (при возведении высоты фундамента оказалась существенно выше требуемой), в результате ПАО «ЧКПЗ» причинен прямой действительный ущерб.
С указанным приказом работник ознакомлен 28.02.2025 с проставлением отметки «с применением дисциплинарного взыскания не согласен» (т. 1 л.д. 86).
В заявлении от 24.02.2025 Смирнов Е.В. отказался возмещать ущерб (т. 1 л.д. 148).
Из объяснений Смирнова Е.В. от 16.02.2026 следует, что 07.06.2024 он признает, что проверял эскиз фундамента КГШП 8000, переданный ему Чех А.В. по почте, не признает, что согласовывал этот эскиз, так как это не входило в его полномочия. Он просматривал полученный эскиз на соответствие разработанной им планировки (вид сверху на участок установки оборудования) и на соответствие выданного ему технического задания на приямок к фундаменту, необходимый для замены штампа. Пояснил, что проверка расчетов (параметров) производилась на основании письма, полученного от Чех А.В., на соответствие разработанной им планировки и технического задания приямка смены штампа. Никаких документов об участии его в проекте линии КГШП 8000 им не подписывалось, дополнительных обязанностей его руководителем Соловьевым И.Н. и иными документами предприятия в рамках проекта КГШП 8000 на него не возлагалось. При рассмотрении эскизов он руководствовался своими непосредственными обязанностями, которые не подразумевают согласование документов оборудования. Его ответ «у меня нет замечаний» не может являться согласованием проекта фундамента. Считал сделанный ему выговор в рамках проведенного расследования ошибочным и требовал отменить (т. 1 л.д. 156-158).
В подтверждение своих доводов Смирновым Е.В. представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от 30.07.2026, согласно которому сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 211-232):
1. Конструктивным элементом, соответствующим понятию «приямок под выкатку блока», является боковой выступ с высотной отметкой -0,44 м. и плановыми размерами 2700, 13500 и 5350 мм. Размеры 1530 мм, 3000 мм, 950 и 1900 мм, а также отметка -1,585 Мотивированное решение суда изготовлено относятся исключительно к основному штамповому пространству фундамента и не имеют отношения к конструктиву приямка под выкатку блока. Следовательно, в письме от 29.05.2024 Смирнов Е.В. не просил перенести высотную отметку -1,585 м на фундамент КГШП 8000 тс, так как данный размер относится к основному штамповому пространству фундамента КГШП 6500 тс и не является параметром приямка под выкатку блока. Указание «изменение приямка под выкатку блока по аналогии с КГШП6500» относилось исключительно к конструктивному элементу с отметкой -0,44 м и плановым размерам 2700, 1350, 5350 мм.
2. Исходя из технического смысла указания, применению по аналогии при устройстве фундамента КГШП 8000 тс подлежат исключительно следующие параметры приямка под выкатку блока фундамента КГШП 6500 тс:
- плановые размеры: 2700 мм, 1350 мм, 5350 мм;
- высотная отметка дна: -0,44 м
Размеры 950 мм, 1900 мм, 3000 мм, 1530 мм, 590 мм и высотная отметка -1,585 м относятся к иным конструктивным элементам (основному штамповому пространству и общим габаритам) и не подлежат применению по аналогии. В письме от 29.05.2025 Смирнов Е.В. не просил перенести высотную отметку -1,585 м на фундамент КГШП 8000 тс, так как данный размер не является параметром приямка под выкатку блока. Указание относилось исключительно к конструктивному элементы с отметкой -0,44 м.
3. Перенос высотной отметки -1,585 м на фундамент КГШП 8000 технически необоснован и некорректен. Указанное действие не соответствует требованиям технической документации завода-изготовителя оборудования (в частности, чертежа 11.150.00.00.000 МЧ), не соответствует правилам нанесения и чтения размеров и не соответствует логике технологического процесса перемещения штампов. Техническое указание, содержащееся в письме от 29.05.2024 («изменение приямка под выкатку блока по аналогии с КГШП 6500»), распространялось исключительно на параметры приямка (отметка -0,44 м, размеры 2700, 1350, 5350 мм) и не содержало требований по изменению глубины основного штампового пространства или переносу его отметок на транспортные зоны фундамента КГШП 8000.
На основании договора от 02.06.2023, заключённого между ПАО «ЧКПЗ» и ООО СК «РемСтрой», стороны согласовали, что подрядчик (ООО СК «РемСтрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на фундамент пресса ус. 8000 тс мод. КА8549 в кузнечном цехе № 2, пролет 2 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с техническим заданием, сметой стоимости работ, и сдаче результатам заказчику (ПАО «ЧКПЗ») (т. 2 л.д. 119-133).
На основании договора от 22.08.2024, заключенного между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «РемСтрой Урал», согласовано выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундамента пресса ус.8000 мод.КА8549, расположенного в кузнечном цехе № 2 ПАО «ЧКПЗ», указанных в техническом задании и спецификации (т. 1 л.д. 176-241).
В материалы дела представлены акт ООО «Алмазные Системы СК» № от 22.10.2024 на сумму 104000 руб. за алмазное сверление отверстий D152 мм глубиной до 2800 мм, акт ООО «Алмазные Системы СК» № от 22.10.2024 на сумму 288000 руб. по доплате за алмазное сверление отверстий D152 мм глубиной до 2800 мм, акт выполненных работ ООО СК «Новострой РКБ» № от 30.10.2024 за выполнение работы по распиловке монолитного фундамента две плиты, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 162-166).
В указанных актах имеются отметки о выполнении работ в полном объеме и отсутствии претензий.
Также представлены счет-оферта на оплату от ООО СК «Новострой РКБ» № от 29.10.2024 на сумму 796000 руб. за выполнение работы по распиловке монолитного фундамента две плиты 6000*2500*17; счет-оферта на оплату от ООО «Алмазные Системы СК» № от 14.10.2024 на сумму 104000 руб. за алмазное сверление отверстий D152 мм глубиной до 2800 мм; счет-оферта на оплату от ООО «Алмазные Системы СК» № от 15.10.2024 на сумму 288000 руб. по доплате за алмазное сверление отверстий D152 мм глубиной до 2800 мм (т. 1 л.д. 145-147).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО СК «Новострой РКБ» взыскана задолженность в размере 955200 руб., удовлетворены производные требования (т. 1 л.д. 169-172).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Алмазные Системы СК» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 288000 руб., удовлетворены производные требования (т. 1 л.д. 168).
Из представленных платежных поручений № от 29.05.2025, № от 19.06.2025, № от 22.10.2024 ПАО «ЧКПЗ» перечислило ООО СК «Новострой РКБ» сумму 955200 руб., ООО «Алмазные Системы СК» 288000 руб. и 104000 руб. (т. 1 л.д. 173-175).
Таким образом, ПАО «ЧКПЗ» понесены фактические расходы на устранение недостатков возведенного фундамента в размере 1347200 руб.
В судебных заседаниях представитель истца Кременевская Н.В. и третье лицо Зенина О.А. пояснили, что в переписке Смирнову Е.В. поручено проверить эскиза проекта с неверными данными по 4-м закладным фундамента и неверными глубинными отметками, который был согласован ответчиком и направлен для дальнейшей разработки. Также сообщили суду, что какая-либо распорядительная документация в письменном виде по реализации проекта на предприятии отсутствует, поскольку такая обязанность лежала на Чех А.В. Требования основаны на переписке с электронной почты и направленному Смирновым Е.В. эскиза с неправильными глубинными отметками и закладными.
Ответчик Смирнов Е.В. в судебных заседаниях оспаривал факт поручения ему проверки 4-х закладных фундамента и глубинных отметок, поскольку не входило в его обязанности. Им проверялся эскиз приямка и планировка цеха (вид сверху). Направленный им файл содержал эскиз приямка. Также ответчик сообщил суду о наличии двух несовершеннолетних детей, супруги, в собственности имеет недвижимое имущество.
Третье лицо Соловьев И.Н. в судебных заседаниях пояснил, что Смирнов Е.В. не занимался согласованием высоты фундамента, так как КТО занимается только разработкой планировок при виде сверху.
Проанализировав представленные доказательства, доводы и объяснения сторон, третьих лиц, представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей проверке эскиза проекта фундамента, допущением отклонения высотных (глубинных) отметок и несоответствия отверстий в рамке пресса и установленным закладным в конструкции.
Также суд учитывает, что истцом не доказан факт поручения Смирнову Е.В. определенной работы, распоряжения или обязанности, из представленной переписки не усматривается конкретное и четкое поручение ответчику о необходимости проверки глубинных отметок и отверстий под закладные, при наличии возражений Смирнова Е.В. о том, что такая проверка не входит в его обязанности.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ЧКПЗ» не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено достоверных доказательств причинённого ущерба по вине Смирнова Е.В., причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, что исключает материальную ответственность данного работника.
В данном случае представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника Смирнова Е.В. в причинении ущерба.
Таки образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Смирнова Е.В. в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом произведены выплаты третьим лицам за выполненные работы 22.10.2024 в размере 104000 руб., 29.05.2025 в размере 955200 руб., 19.06.2025 в размере 288000 руб.
С исковым заявлением ПАО «ЧКПЗ» обратился в суд 19.02.2026.
Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по взысканию суммы 104000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» к Смирнову Е. В..
Идентификаторы сторон:
публичное акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» ОГРН №, ИНН №
Смирнов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2026