ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дячок А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о защите прав потребителей, установил:
Дячок А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «БИС», в котором окончательно просил о соразмерном уменьшении цены договора на оказание комплекса юридических услуг № от 23.02.2023 до 142750 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, услуги по которому оказаны не в полном объеме, ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг и результата предполагаемой работы. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Дячок А.С., его представитель Булаева Е.В., просившая рассмотреть дело без ее участия, представитель ответчика ООО «БИС», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах с учетом требований 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона по отношению к профессиональному участнику рынка, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 между Дячок А.С. и ООО «БИС» заключен договор на оказание комплекса юридических услуг №, предметом которого являлось: совершение необходимых первичных юридических и иных действий (мероприятий), организация для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения, консультирование заказчика по вопросу обращения к исполнителю, копирование документов по вопросу обращения, правовое сопровождение дела об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 166750 руб., что подтверждается квитанциями.
Направленная ответчику 03.01.2026 претензия оставлена без удовлетворения.
В обоснование доводов истцом указано, что ответчиком не выполнен в полном объеме комплекс юридических услуг по договору, в связи с чем, вправе отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств за вычетом суммы расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора, представив расценки цен, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе по аналогичным спорам.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств понесенных расходов в связи с исполнением поручения на всю сумму договора, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, ее объеме и качестве оказанных услуг суду не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оказаны услуги, с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги, в размере 24000 руб., оставшаяся сумма 142750 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и доказательств понесенных исполнителем фактических расходов по договору, неравноценность предоставленного ответчиком исполнения по договору размеру заявленной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 142750 руб.
В данном случае заявление требования о возложении на ответчика обязанности о соразмерном уменьшении цены договора является излишне заявленным.
Как разъяснено в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 71375 руб. (50% * 142750), оснований для уменьшения которого в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд не находит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5282,50 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Дячок А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИС».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу Дячок А. С. оплаченные по договору денежные средства в размере 142750 руб., штраф в размере 71375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5282,50 руб.
Идентификаторы сторон:
Дячок А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «БИС» ОГРН №, ИНН №
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2026