РЕШЕНИЕ
р.п. Варгаши Курганской области 6 февраля 2026 года
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу Кокориной Т.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокориной Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и применении в отношении нее административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Кокорина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Т.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой, просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении жалобы было проигнорировано ее требование об установлении факта несоответствия состояния дороги требованиям ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия, что, по ее мнению, привело к неполному, необоснованному рассмотрению дела. Состоянию дорожного полотна не дано оценки ни в постановлении о привлечении к административной ответственности ни в решении по жалобе на постановление. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении она поясняла, что ее подбросило на яме именно по причине дефектов на дорожном полотне, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Также при составлении материалов дела об административном правонарушении ссылается на плохое состояние здоровья, ввиду полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.
Одновременно с жалобой Кокориной Т.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица.
Определением судьи Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кокориной Т.В. со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Варгашинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кокориной Т.В. удовлетворено, срок обжалования решения вышестоящего должностного лица восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ Кокриной Т.В. в адрес судьи Белозерского районного суда <адрес> подано заявление о возращении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в Курганский областной суд, которое направлено по подведомственности в Варгашинский районный суд и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении данного ходатайства Кокориной Т.В. следует отказать, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица рассмотрено и удовлетворено судьей Варгашинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Варгашинский районный суд <адрес> от Кокориной Т.В. поступило ходатайство о передачи дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на рассмотрение в Белозерский районный суд <адрес> по месту ее жительства и месту ДТП.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что жалоба Кокориной Т.В. на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ рассмотрена вышестоящим должностным лицом – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристовым С.В. в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Кокориной Т.В. о передаче дела на рассмотрение в Белозерский районный суд <адрес> следует отказать.
Кокорина Т.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Оглуздин К.Н., врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристов С.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств от них не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
К.А.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение на усмотрение судьи, пояснил, что рассмотрением дела вышестоящим должностным лицом без его участия его права не нарушены, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.А.В.
Обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель Кокорина Т.В., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на 22 км+250м автодороги «Иртыш Р-254», подъезд к <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и допустила столкновение с его автомобилем.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда с инспекторами ДПС Веселиным А.В. и Двойных А.А. выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием Кокориной Т.В., не выдержавшей безопасную дистанцию, допустившую столкновение с автомобилем под управлением К.А.В. на 22 км + 250 м автодороги «Иртыш» <адрес>, где проводились ремонтные работы, данный участок дороги был оборудован временными предупреждающими знаками о проведении ремонтных работ и ограничении скорости движения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и расположение дорожных знаков.
Из объяснений К.А.В., следует, что на дороге велись ремонтные работы, в связи с чем, он снизил скорость и продолжил движение. После того как проехал неровность, еще снизил скорость, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Аналогичные по своему содержанию показания дала Свидетель № 1
Кокорина Т.В. в своих объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указала, что допустила столкновение на ремонтном участке дороги с впереди идущим транспортным средством, которое резко снизило скорость.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая механизм столкновения, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что Кокорина Т.В. имела объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.
В данном случае дистанция, выбранная Кокориной Т.В. до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ею не была соблюдена.
Доводы жалобы Кокориной Т.В. сводятся к ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии и являются несостоятельными, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлении, величина которых зависит от различных факторов: технических характеристик автомобиля, условий видимости, погоды, скорости, а также состояния дорожного полотна, чего Кокориной Т.В. при установленных обстоятельствах сделано не было.
Кокорина Т.В., будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п.9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.
Довод жалобы о том, что состояние дорожного полотна не соответствовало ГОСТУ и не отражено в рапорте должностного лица и постановлении об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица не влияет на законность принятых решений, поскольку юридически значимые обстоятельства данного правонарушения были установлены правильно. Наличие на указанном участке дороги неровностей и дефектов дорожного полотна объясняется проведением ремонтных работ, о чем свидетельствовали установленные предупреждающие дорожные знаки, что подтверждается фотоматериалами, представленными самой Кокориной Т.В., схемой места ДТП, сообщением генерального директора ООО «ИСК «ДОРОГА» о том, что на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к <адрес> на участке км 21 – км 24 произведены работы по фрезерованию покрытия и предприняты меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения с установкой технических средств организации дорожного движения, и таким образом, снижение скорости движения на указанном месте являлось обоснованным.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Кокориной Т.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности Кокориной Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Доводы жалобы заявительницы о неудовлетворительном состоянии здоровья в результате полученных травм при ДТП, в связи с чем, она не могла адекватно оценивать все происходящее, подписывать документы, составленные инспектором ДПС, являются несостоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что при составлении материалов дела Кокорина Т.В. находилась в адекватном состоянии, вину не отрицала, везде поставила свои подписи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Кокориной Т.В., схемой места ДТП), которые действительно содержат подписи Кокориной Т.В., при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств при их составлении от нее не поступало.
Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Кокориной Т.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Кокориной Т.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.
Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом при неизвещении потерпевшего не повлекло нарушение всесторонности, полноты объективности рассмотрения дела, поскольку потерпевший К.А.В. присутствовал при составлении материалов дела должностным лицом на месте ДТП, с материалами дела ознакомлен, ему были разъяснены права, отобраны объяснения, то есть была представлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, свою позицию по жалобе Кокориной Т.В. К.А.В. изложил в телефонограмме, оставив принятие решения на усмотрение судьи.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой о явке для рассмотрения дела в этот день, реестром о списании марок и конвертов, согласно которого копия решения направлена Кокориной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом при изготовлении решения была допущена техническая ошибка в указании месяца вынесения решения, вместо октябрь ошибочно указан ноябрь. На основании вышеизложенного считаю необходимым внести изменения в решение должностного лица, указав во вводной части дату вынесения решения как ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокориной Татьяны Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2 250 рублей оставить без изменения.
Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, считать дату вынесения данного решения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» оставить без изменения, жалобу Кокориной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.С. Тишкова