ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сабурову Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Сабурову С.В., в обоснование которого указано, что на основании кредитного договора № от 17.11.2023 истец выдал Сабурову С.В. кредит в сумме 4 600 000 рублей на срок 360 месяцев под 17.2% годовых с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, между тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2023, заключенный с Сабуровым С.В., взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.11.2023 за период с 15.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 5 012 999,63 рублей, в том числе: просроченные проценты – 422 615,42 рублей, просроченный основной долг – 4 575 659,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 279,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14 444,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 091,00 рублей, а всего взыскать 5 112 090 рублей 63 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 372 800 рублей.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца Ондар Ч.С. при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2023 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 600 000 рублей сроком на 360 месяцев под 16,20 % годовых, с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита вышеуказанный объект недвижимости в залог, с установлением залоговой стоимости объекта в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке /допустимой стоимостью объекта не движимости, рассчитанной банком.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025 принято к производству заявление Сабурова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-10905/2025.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу от 22.12.2025 Сабуров С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 22.06.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство Сабурова С.В. по уплате заложенности по спорному кредитному договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, и в случае предъявления иска в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, оставлению без рассмотрения по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 99 091 рублей (платежное поручение от 28.11.2025 №).
Поскольку исковое заявление к Сабурову С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сабурову Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) уплаченную платежным поручением от 28.11.2025 № государственную пошлину в размере 99 091 рубль.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья
Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела 2-88/2026 (2-697/2025), УИД № 89RS0006-01-2025-001167-19, Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.