ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Назарову Туралу Садиг оглы, Назарову Садигу Ахмедага оглы о взыскании компенсации выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Назарову Туралу Садиг оглы, Назарову Садигу Ахмедага оглы о взыскании компенсации выплаты в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2022 от П., З. (Потерпевшие) в ПАО СК «<данные изъяты>» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 30.10.2021. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 01.11.2022, вред здоровью Потерпевших причинен в результате действий Назарова Т.С.о. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Назаров С.А.о. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Назаров Т.С.о. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Назарова Т.С.о. и собственника транспортного средства Назарова С.А.о., из-за неисполнения установленного Законом ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «<данные изъяты>» от имени РСА приняло решения № от 24.11.2022, № от 24.11.2022, и осуществило компенсационные выплаты Потерпевшим на основании платежных поручений на общую сумму 490 250 руб. 20.12.2022 денежные средства в общем размере 455 250 руб. были перечислены РСА на счет ПАО СК «<данные изъяты>».
Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с Назарова Т.С.о. и Назарова С.А.о. в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 455 250 руб.; взыскать с Назарова Т.С.о. и Назарова С.А.о. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики Назаров Т.С.о., Назаров С.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнение по иску не представили, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчикам.
Суд, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчиков признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Пунктом 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лицам.
10.03.2022 между Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «<данные изъяты>» (ПАО СК «<данные изъяты>») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.26-40).
30.10.2021 около 01 часа 50 минут водитель Назаров Т.С.о., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам – П. и З., переходящим проезжую часть, и в результате противоправных действий, причинил последним вред здоровью.
03.11.2022 от П., З. (Потерпевшие) в ПАО СК «<данные изъяты>» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 30.10.2021.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 01.11.2022, вред здоровью Потерпевших причинен в результате действий Назарова Т.С.о. при управлении источником повышенной опасности (л.д.110-114).
На момент совершения ДТП Назаров С.А.о. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Назаров Т.С.о.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых-не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшим причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, из-за неисполнения установленного Законом ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «<данные изъяты>» от имени РСА приняло решения № от 24.11.2022, № от 24.11.2022 (л.д.53-54, 75-76), и осуществило компенсационные выплаты Потерпевшим на общую сумму 490 250 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от 25.11.2022, № от 25.11.2022 (л.д.52,74).
20.12.2022 денежные средства в общем размере 455 250 руб. были перечислены РСА на счет ПАО СК «<данные изъяты>».
14.10.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой в срок до 17.11.2025, перечислить денежные средства на общую сумму 455 250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д.41-43).
До настоящего времени денежные средства не перечислены, задолженность не погашена.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию в порядке регресса денежных средств, принимает во внимание следующее.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к причинителю вреда Назарову Т.С.о. суммы, уплаченной по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 455 250 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 57).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Назарова Т.С.о., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке.
При этом доказательств того, что собственник указанного автомобиля Назаров С.А.о. при передаче права управления Назарову Т.С.о. достоверно знал об отсутствии у последнего договора ОСАГО, суду не предоставлено, тогда как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, равно как наступивших последствий в результате этого дорожно-транспортного происшествия, стали совместные виновные действия ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Назарова Т.С.о. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 881 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Турала Садиг оглы (СНИЛС №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса компенсационную выплату, произведенную в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 250 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.
В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к Назарову Садигу Ахмедага оглы отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2026 года.