ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре: Кадыровой С.Д., с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А., представителя потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Диомидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 с неустановленного периода времени до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования помещения (жилища), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, незаконно по адресу: <адрес>, хранил одну особь рыбы особо ценного вида рыбы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к семейству осетровых, роду осетры, виду сибирский осетр (лат. Acipenser baerii).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ» указанный вид включен в перечень водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого. В прениях сторон защитник высказала, согласованную позицию о том, что предъявленное обвинение ФИО1 признает в полном объеме, что также соответствует, представленному подсудимым письменному заявлению.
Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д.79-81)
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что является государственным инспектором. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято значительное количество особей рыбы, среди которых имелась особь, относящаяся к семейству осетровых, роду осетры, виду сибирский осетр. Указанная особь в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ» включена в перечень водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. При осмотре государственный инспектор ФИО3 определила подвиды особей рыб, впоследствии они были направлены на экспертизу, также был произведен расчет стоимости особи рыба вида сибирский осетр. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому району с апреля 2025 года. В распоряжении ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому району имелись оперативные данные о том, что у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, могут иметься предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем. В целях проверки данной информации в Сургутском районном суде было получено разрешение. Далее на основании постановления о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 проведено указанное ОРМ. В ходе обследования в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении в морозильной камере, а также в морозильной камере в кухне, в тазах на столе и на полу кухни были обнаружены особи рыбы предположительно вида «Стерлядь», и как потом было установлено при осмотре одна особь – сибирский осетр. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж ФИО1, в ходе осмотра в гараже была обнаружена лодка металлическая «Крым» с подвесным мотором. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом - государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 произведен осмотр изъятой ранее рыбы, хранящейся на складе тыла ОМВД России по Сургутскому району. Далее собранный материал был передан в отдел дознания ОМВД России по Сургутскому району для принятия законного решения. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому району с августа 2024 года. В распоряжении ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому району имелись оперативные данные о том, что у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес> могут иметься предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем. В целях проверки данной информации в Сургутском районном суде было получено разрешение. Далее на основании постановления о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 проведено указанное ОРМ. В ходе обследования в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении в морозильной камере, а также в морозильной камере в кухне, в тазах на столе и на полу кухни были обнаружены особи рыбы предположительно вида «Стерлядь», и как потом было установлено при осмотре одна особь – сибирский осетр. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж ФИО1, в ходе осмотра в гараже была обнаружена лодка металлическая «Крым» с подвесным мотором. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом - государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 произведен осмотр изъятой ранее рыбы, хранящейся на складе тыла ОМВД России по Сургутскому району. Далее собранный материал был передан в отдел дознания ОМВД России по Сургутскому району для принятия законного решения. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при надлежащем извещении и с согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для проведения ОРМ по адресу: <адрес> - по месту жительства ФИО1 В её присутствии сотрудники полиции предъявили ФИО1 документ, позволяющий провести им в жилище последнего обследование. После чего, ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся у него предметы и вещи, которые находятся в незаконном обороте. ФИО1 пояснил, что такие предметы у него не хранятся. Далее, они проследовали в помещение гаража, расположенного на первом этаже, при осмотре которого были обнаружены морозильные камеры. В морозильных камерах были обнаружены мешки и пакеты с рыбой, предположительно вида стерлядь. В дальнейшем, при подсчете было установлено 219 особей рыбы. В ее присутствии обнаруженная рыба и сеть были изъяты и упакованы в пакет. (т.1 л.д. 144-147)
Кроме того, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 особь рыбы вида «сибирский осетр. (т.1 л.д.102-105)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 возле <адрес> изъята одна особь рыбы вида «сибирский осетр». (т.1 л.д.243-245)
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена изъята одна особь рыбы вида «сибирский осетр», в ходе предварительного расследования признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.1-112, т.2 л.д.135-196)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба, представленная для исследования относится к семейству осетровые, род осетры, вид сибирский осетр (лат. Acipenser baerii). (т.2 л.д.116-130)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности, признанные в ходе расследования доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.199-201)
иными документами:
- расчетом ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водным биологическим биоресурсам причинен ущерб в размере 481 368 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.46)
- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом обследования помещений, местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> в ходе обследования указанного жилого дома обнаружена и изъята одна особь рыбы вида «сибирский осетр». (т.2 л.д.205-219)
После тщательного анализа и оценки в совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.
Оценивая иные приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, каждое из них считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудников полиции, приведенные в приговоре, содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, в целом не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О.
Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, с соблюдением предписанной законом процедуры.
Осмотры места происшествия, иных предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. Процессуальные действия проведены в рамках проверки сообщения о преступлении и в рамках расследуемого уголовного дела надлежащими должностными лицами. До начала процессуальных действий его участникам разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого и анализируя доказательства по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из описания предъявленного обвинения подлежит исключению факт приобретения ФИО1 водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Исследованные государственным обвинителем доказательства в судебном заседании, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и предусмотренных ст. 73 УПК РФ в части приобретения водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.
Диспозиция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ является бланкетной. Предметом преступления выступают особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В соответствии разъяснениями постановления Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», п. 20.2 Правил рыболовства и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенного в Красную Книгу Российской Федерации» сибирский осетр подвид западно-сибирский обский осетр относится к объектам, занесенным в Красную Книгу РФ, продажа которого запрещена на территории РФ, а также включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации).
Кроме того, все этот вид внесен в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), то есть принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией.
Отсутствие в диспозиции «охраняемым международными договорами Российской Федерации» не влечет нарушение права обвиняемого на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, равно как и не исключает преступность деяния.
При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
ФИО1 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 социализирован, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на диспансерных учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, преступление совершено впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие заболеваний и инвалидности 1 группы у подсудимого, раскаяние в содеянном и признание вины, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие инвалидности первой группы у подсудимого является правовым препятствием для обсуждения вопроса о возможности назначения таких видов наказания как обязательные, исправительные и принудительные работы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 258.1 УК РФ подсудимому может быть назначено только наказание в виде лишения свободы.
Достижение исправления ФИО1 при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 56 и санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Оснований для разрешения вопроса, связанного с конфискацией имущества, установлено не было.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- материалы оперативно розыскной деятельности, выписку из ЕГРН хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
- одну особь рыбы вида «осетр сибирский», уничтожить.
- акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет, маломерное судно марки «КРЫМ», заводской номер 19152, идентификационный (бортовой) номер «<данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», мощностью 30 л.с., заводской номер 03005-610649, автомобиль «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года, идентификационный номер VIN № кузов №, возвратить собственнику.
Иные объекты, в том числе рыболовную сеть, 7 мешков с находящимися внутри орудиями лова и сетями, в силу положений ст. 81 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, их судьба подлежит разрешению органом предварительного расследования.
Постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.
В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- материалы оперативно розыскной деятельности, выписку из ЕГРН хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
- одну особь рыбы вида «осетр сибирский», уничтожить.
- акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет, маломерное судно марки «КРЫМ», заводской номер 19152, идентификационный (бортовой) номер <данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», мощностью 30 л.с., заводской номер 03005-610649, автомобиль «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года, идентификационный номер VIN № кузов №, возвратить собственнику.
Иные объекты, в том числе рыболовную сеть, 7 мешков с находящимися внутри орудиями лова и сетями, в силу положений ст. 81 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, их судьба подлежит разрешению органом предварительного расследования.
Постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.