ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Иванова В.А., защитника – адвоката Щелкунова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Кенжаева Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кенжаева Тохиржона Юсуфжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
До 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кенжаев Т.Ю., являющегося гражданином РФ, не имеющего права управления транспортными средствами и испытывающим необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования и использования поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».
Реализуя свой преступный умысел, Кенжаев Т.Ю., умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел, заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на имя Кенжаева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с напечатанной в нём фотокарточкой Кенжаева Т.Ю., которое предоставляет право на управление транспортными средствами категории «В», и хранил его при себе в целях дальнейшего использования в до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кенжаев Т.Ю., достоверно зная о том, что он процедуру, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), не проходил, водительское удостоверение у надлежащих субъектов не получал, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на участке местности с географическими координатами <адрес>, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС и при проверке документов на право управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предъявил инспектору ДПС, вышеназванное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения о наличии права на управление транспортными средствами категории «В», то есть использовал его.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк вышеназванного водительского удостоверения выполнен не полиграфическим способом, и не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений Республики Таджикистан. Данный бланк водительского удостоверения выполнен с использованием цветной струйной печати.
Подсудимый Кенжаев Т.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил срочную военную службу в <адрес>. Поскольку требовались водители, один из военнослужащих передал ему водительское удостоверение на его имя. О том, что водительское удостоверение поддельное он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине в <адрес> и его остановили сотрудники ДПС. Он передал им свое водительское удостоверение, после чего они сказали, что оно поддельное. Процедура получения водительсткого удостоверения как в Российской Федерации, так и в <адрес> ему известна. Обучение вождению он не проходил, экзамены не сдавал. Не знал, что водительское удостоверение поддельное.
Помимо признания вины, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает во 2 взводе ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО3 на маршруте патрулирования на автодороге <адрес>. Около 23 часов их экипаж направили отрабатывать ближайшие населенные пункты <адрес>, в том числе <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал ему свидетельство о регистрации на автомобиль и своё водительское удостоверение, из которого он понял, что водителя зовут Кенжаев Т.Ю. Водительское удостоверение было изготовлено в <адрес>, в связи с чем он стал изучать его на предмет признаков подделки, так как ранее неоднократно уже выявлял подобные нарушения. Им были выявлены некоторые признаки подделки, о чем он сообщил Кенжаеву Т.Ю. После этого Кенжаев Т.Ю. был доставлен в отдел полиции № ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.75-76).
Кроме того вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, изъято водительское удостоверение <данные изъяты> с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кенжаева Тохиржона Юсуфжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.53-58).
Ответ РЭО Отдела ГАИ УМВД РТ по <данные изъяты>, согласно которому по сведениям базы данных РЭО УМВД <адрес> водительское удостоверение серии № на имя Кенжаева Тохиржона Юсуфжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. (л.д.73).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен бланк водительского <адрес> с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кенжаева Т.Ю. (л.д.98-102).
Заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Кенжаев Т.Ю., с серией и номером №, выполнен не полиграфическим способом, и не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений №. Данный бланк водительского удостоверения выполнен с использованием цветной струйной печати. (л.д. 109-111).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением Кенжаева Т.Ю. и где Кенжаев Т.Ю. предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> по адресу <адрес>. (л.д.117-122).
Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кенжаева Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также в письменных материалах уголовного дела, согласно которым достоверно установлено, что Кенжаева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику ДПС, поддельное водительское удостоверение, которое предоставляет права.
Как показания свидетеля, так и письменные материалы уголовного дела подтверждают время, место и обстоятельства при которых Кенжаев Т.Ю. с целью подтверждения факта законности управления транспортным средством предъявил сотруднику ГИБДД вышеназванное удостоверение, то есть использовал его.
Факт того, что водительское удостоверение является поддельным, подтверждается заключением эксперта, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено, нарушений при составлении процессуальных документов, не допущено.
Указание подсудимого о том, что он считал водительское удостоверение является подлинным, вывод о его виновности не исключает, поскольку опровергается ответом из РЭО Отдела ГАИ УМВД РТ по <адрес> согласно которому названное удостоверение Кенжаеву Т.Ю. не выдавалось.
Версию подсудимого, высказанную в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, учитывая при этом то, что данная версия полностью опровергается исследованными доказательствами.
При этом как показал Кенжаев Т.Ю. порядок получения водительского удостоверения ему известен, однако обучение он не проходил, экзамен не сдавал.
Следует отметить то, что подсудимый в ходе разбирательства по делу для подтверждения своей позиции, не смог назвать сведения о лице, якобы передавшем ему удостоверение.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемые Кенжаеву Т.Ю. квалифицирующие признаки «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» подтвержден представленными доказательствами.
Вместе с тем, из предъявленного Кенжаеву Т.Ю. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «приобретение заведомо поддельного удостоверения», так как из обвинения следует, что Кенжаев Т.Ю. приобрел его до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, то есть точная дата приобретения, место и способ приобретения, на момент вынесения настоящего приговора не установлена.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вместе с тем из предъявленного обвинения невозможно сделать безусловный вывод о времени, месте и способе приобретения указанного удостоверения, что является немаловажным.
Приходя к выводу об исключении указанного выше квалифицирующего признака суд руководствуется положениями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Анализируя представленные доказательства суд не дает оценку исследованным рапортам, постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами, а также показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они не несут какого либо доказательственного значения.
При этом, показания свидетеля ФИО4 суд принимает лишь в части характеристики личности подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кенжаева Т.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Кенжаев Т.Ю. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам, по месту жительства, по прежнему месту работы Кенжаев Т.Ю. характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кенжаева Т.Ю., руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к Кенжаеву Т.Ю. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты и подсудимый, суд не находит.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кенжаева Т.Ю. с назначением судебного штрафа, поскольку его посткриминальное поведение не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 7500 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.
При разрешении данного вопроса суд учитывает то, что преступление совершенное Кенжаевым Т.Ю.относится к категории преступлений против порядка управления.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Так, в судебном заседании установлено, что Кенжаев Т.Ю. является лицом трудоспособного возраста, однако он является в семье единственным кормильцем и на его иждивении находится малолетний ребенок.
Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении Кенжаева Т.Ю. от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кенжаеву Т.Ю. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кенжаева Тохиржона Юсуфжоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кенжаева Т.Ю. следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинский учреждений; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кенжаева Т.Ю. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя Кенжаева Т.Ю. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры в деле № 1-233/2026. УИД 86RS0005-01-2026-001824-35.