ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Сороко В.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте в подъезде <адрес>, где нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, размахивал руками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В связи с чем, в указанное время и в указанном месте данный факт был зафиксирован командиром отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 и инспектором мобильного взвода № отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по Сургутскому району Потерпевший №1, которые доставили ФИО1 в комнату для работы с доставленными гражданами ОМВД России по Сургутскому району, расположенную по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего разбирательства, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате для работы с доставленными гражданами ОМВД России по Сургутскому району, расположенной по адресу: <адрес>, желая воспрепятствовать законным действиям, находящегося перед ним сотрудника полиции-инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сургутскому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, и наделённого в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п.п. 7.6, 7.7, 26, 38, 39, 40,46 своей должностной инструкции, утверждённой начальником ОМВД России по Сургутскому району подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ правами и обязанностями, в число которых входит самостоятельно определять необходимость применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудникам, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» ( п. 7.6); самостоятельно определять необходимость доставления в дежурную часть лица, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте (п.7.7); проверять по информационным базам ОМВД лиц и номерные вещи на предмет нахождения в розыске (п.26); составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурную часть ОМВД правонарушителей (п.38); при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении (п.39); принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть ОМВД (п. 40); исполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (п.46); при несении службы по охране общественного порядка пользоваться правами (полномочиями) нарядов полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «о полиции» и Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений ППСП, другими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, Российской Федерации; исполнять иные обязанности возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре и другими правами и обязанностями, и находящегося на службе согласно решению на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Сургутскому району подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и действует по отношению к нему, исполняя свои должностные обязанности, не желая дальнейшего разбирательства, привлечения к административной ответственности, применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предвидя общественную опасность своих действий, выражающихся в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и желая наступления этих последствий, имея прямой умысел на совершение угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 воспринял реально, после чего, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно своей левой рукой схватил и сжал верхнюю челюсть Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Сороко В.Н. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и при извещении не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, потерпевший также указал о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
В судебном заседании подсудимый указал о том, что при совершении преступления находился в состояние опьянения, это состояние, оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля, за своим поведением и критики к собственным действиям, фактически обусловило совершение преступления.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который социализирован, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
При наличии обстоятельства отягчающего наказание правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, его имущественного состояния, сведений о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, и формированию правопослушного поведения у подсудимого.
При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 до начала судебного заседания заявил к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 в размере 100 000 рублей. В обосновании указал о причинении ему физического и морального вреда, выразившегося дискомфорте и физической боли при несении службы и в нравственных страданиях, связанных с подрывом авторитета как сотрудника полиции.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник адвокат, заявленные исковые требования полагали необходимым уменьшить до 20 000 рублей.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Факт причинения насилия и угроза применения насилия Потерпевший №1 в результате противоправных виновных и умышленных действий ФИО1 подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем, потерпевший (гражданский истец) имеет право на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в момент применения насилия.
С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённых.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.