ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре: Кадыровой С.Д., с участием: государственного обвинителя Гладких П.Г., потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Сенькина В.А., подсудимой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, показала, что примирение с ФИО1 достигнуто, последняя принесла ей извинения, и материально загладила причиненный вред.
Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Сенькин В.А. согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель Гладких П.Г. не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по данному основанию по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между сторонами состоялось, подсудимой принесены извинения и приняты меры, которые непосредственно потерпевшей расценены, как меры, направленные на заглаживание вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание возмещение и принятие достаточных подсудимой мер по заглаживанию причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного в судебном заседании волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, по основаниям заявленной потерпевшей.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей, общества, государства, так и подсудимой.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает состояние здоровья и имущественное положение подсудимой, которая трудоустроена, оснований для признания подсудимой имуществено несостоятельной судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки в размере 11 166 рублей подлежат взысканию с подсудимой.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: залоговые билеты залоговые билеты, фотографии изделий, бумажный конверт со следами пальцев рук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 11 166 рублей взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: залоговые билеты залоговые билеты, фотографии изделий, бумажный конверт со следами пальцев рук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда 0