ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника - адвоката Алексеева С.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение в состоянии опьянения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышлено, запустила двигатель автомобиля марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, села за управление данного автомобиля и начала движение по автомобильным дорогам Сургутского района и г. Сургута, проследовав до <адрес>. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, продолжила движение от указанного дома, по автомобильным дорогам Сургутского района и г. Сургута, в сторону <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 была остановлена сотрудниками ППСП ОРППСП ОМВД России по Сургутскому району, которые согласно маршрута патрулирования, двигались со стороны <адрес>, и в связи с обнаружением у нее признаков опьянения, передана сотрудникам ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в вышеуказанном месте ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в салоне служебного автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора ARBB - 0177, на что последняя ответила согласием.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 00 часов 56 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора ARBB -0177, тест №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,84 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, и тем самым у нее было установлено состояние опьянения.
Тем самым, ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и показала, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой адвокат Алексеев С.В. поддержал, заявленное подсудимой ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимой и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением, а также наличие инвалидности 3 группы у подсудимой, заболеваний у детей, благодарности за участие в общественной и спортивной жизни.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к небольшой тяжести.
При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО1, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимой.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение и наличие иждивенцев.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания в виде принудительных работ, с учетом данных о ее личности, суд не усматривает, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых оснований для обсуждения назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимой назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Определяя срок дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не установлено.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Разрешая в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации владельцем автомобиля марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера - автомобиль марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- показания технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ и цифровой носитель, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «LADA GFK440 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- показания технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ и цифровой носитель, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.