ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Патраковой Н.Г., с участием: государственных обвинителей Лебедевой Е.А., защитника - адвоката Ахметовой Н.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива <адрес>, умышлено, сел за управление квадроцикла марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, без государственного регистрационного знака, начал движение в сторону базы, расположенной по <адрес>. Передвигаясь на указанном квадрацикле марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, без государственного регистрационного знака по автомобильной дороге, расположенной около <адрес>, ФИО2, не справился с управлением вышеуказанным механическим транспортным средством и в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Мицубиси ASX 1,8» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, учитывая, что квадрацикл марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, без государственного регистрационного знака, приводится в движение двигателем, указанный квадроцикл относится к категории механических транспортных средств.
В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, сотрудником ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в вышеуказанном месте ФИО2, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудником ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в салоне служебного автомобиля ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора ARBB -0177, на что последний ответил согласием.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 21 час 06 минут в салоне служебного автомобиля ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, припаркованного около <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810», с заводским номером прибора ARBB -0177, тест № у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,84 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Тем самым, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Ахметова Н.С. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, участие в процессуальных действиях, которые в совокупности с признательными показаниями способствовали установлению обстоятельств, подлежавших доказыванию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к небольшой тяжести.
При назначении вида и размера (срока) наказания, суд учитывает личность ФИО2, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, преступление совершено впервые.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания, суд не усматривает, назначенное наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого.
Правовых оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 46 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Определяя срок дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Разрешая в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
В соответствии с установленными данными, в том числе показаниями подсудимого квадроцикл марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым использовалось вышеуказанное транспортное средство в качестве средства совершения преступления.
Исходя из изложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера - квадроцикл марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- квадроцикл марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- показания технического средства измерения, цифровой носитель, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 20 000 рублей ФИО2 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 20 000 рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН: №; КПП: №; счет: №; Банк РКЦ Ханты – Мансийск// УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты – Мансийск; БИК: №; Код ОКТМО: №; КБК: №.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- квадроцикл марки «Sharmax 250 Activator» серийный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- показания технического средства измерения, цифровой носитель, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Постановление о наложении ареста на имущество отменить после исполнения приговора в части конфискации.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Дрищёв Е.П.