ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 года г. Сургут, ХМАО – Югра
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., при секретаре Патраковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А., подсудимого Сорокина В.В. и его защитника – адвоката Вольф Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сорокина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.В. фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Сорокин В.В., являясь гражданином Российской Федерации, а также собственником квартиры, расположенной по <адрес>, обладая информацией об условиях и порядке постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение требований п.23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 и ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, незаконно, из иной личной заинтересованности, реализуя противоправный умысел, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), расположенное по <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в помещении по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, Сорокин В.В., находясь в <адрес> действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, получив документы от гражданки Республики Азербайджан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на её имя, необходимые для постановки последней на миграционный учет, предоставил их сотруднику указанного органа с соответствующим уведомлением, в котором местом постановки на миграционный учет ФИО1 указал жилое помещение по <адрес>, достоверно зная, что по данному адресу гражданка Республики Азербайджан ФИО1 пребывать не будет, поскольку фактически ей помещение для пребывания не предоставлялось.
На основании представленных Сорокиным В.В. документов в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период графика работы с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 была поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Сорокин В.В. осуществил фиктивную постановку на миграционный учет гражданки Республики Азербайджан ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым создал условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и лишил отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и правил его передвижения по территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. и защитник – адвокат Вольф Д.В. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Сорокина В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное Сорокиным В.В., относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Сорокина В.В. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении уголовного наказания Сорокину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осложненное хроническим заболеванием и пенсионный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления и личность подсудимого, суд считает возможным исправление Сорокина В.В. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку для исправления Сорокина В.В. достаточно основного вида наказания.
Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.
Оснований для освобождения Сорокина В.В. от наказания не имеется.
Оснований для освобождено подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку в суд не представлено сведений о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, при этом суд считает, что раскаяние в содеянном не является фактом заглаживания вреда, поскольку отражает субъективное отношение подсудимого к содеянному.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление совершено против порядка управления, установленного в РФ.
Меру пресечения подсудимому Сорокину В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.
Суд считает возможным снять арест, наложенный постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Сорокину В.В. микроволновую печь марки «TRONY» (том 1, л.д. 101) и возвратить данную микроволновую печь подсудимому после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 29776 рублей (том 1, л.д. 177) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сорокина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сорокину В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Сорокина В.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.
Меру пресечения Сорокину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Снять арест, наложенный постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 микроволновую печь марки «TRONY» и возвратить данную микроволновую печь последнему после вступления приговора в законную силу.
Освободить Сорокина В.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 29776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Председательствующий М.Е. Фадеев