ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П., при секретаре Кадыровой С.Д., с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника – адвоката Кокорина С.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 09 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со стеллажа с выставленным на реализацию товаром, расположенного в торговом зале указанного магазина «Пятерочка», похитил следующее имущество: РОКОКО Бедрышки цыпленка табака охл. 900 грамм, в количестве 1 единицы, стоимостью 349 рублей 99 копеек; СМАК Хлеб ДАЧНЫЙ форменный нарезной 350 г., в количестве 1 единицы стоимостью 96 рублей 99 копеек; РОКОКО Голень цыпленка табака охлажденная 900 грамм, в количестве 3 единиц, стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 1 049 рублей 97 копеек; MILKA Шоколад BUBBLES молочный пористый 72 г., в количестве 4 единиц, стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 519 рублей 96 копеек; ADREN/RUSH напиток тонизирующий безалкогольный газированный объемом 0,449 л., стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 419 рублей 97 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 436 рублей 88 копеек.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № по адресу: <данные изъяты>, спрятал похищенное имущество в полиэтиленовый пакет и направился в сторону выхода из вышеуказанного магазина.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 09 минут работник магазина «Пятерочка» №, распложенного по вышеуказанному адресу, заметив преступные действия ФИО2, с целью их пресечения, потребовал его остановиться и вернуть товар. Вместе с тем, ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, стали явными и очевидными для окружающих, проигнорировал законные требования работника магазина вернуть товар, скрылся с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его и получив реальную возможность распорядиться им.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 436 рублей 88 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Кокорин С.А. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала, представителем потерпевшего представлено заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.
Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено и сторонами таковых в судебном заседании не приведено.
При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство и работы, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания, суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.
Правовых основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как подсудимому назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления и объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.
В судебном заседании оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающие цели и мотивы совершения деяния.
Исходя из вида назначенного наказания, личности подсудимого и отсутствие фактов нарушений условий ранее избранной меры пресечения, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дрищёв Е.П.